Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф09-7672/21 по делу N А76-52087/2020

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-52087/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-52087/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 895 руб. убытков по договору безвозмездного пользования от 15.10.2007 N 1502-р.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, собственник имущества не был уведомлен о том, что сканер вышел из строя, в связи с чем 02.04.2013 был оформлен акт о его списании. Кроме того, Министерство указывает на то, что на момент списания сканера Порядок принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденный постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 N 1420, не являлся действующим, так как вступил в силу 18.04.2013. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не применено подлежащее применению в настоящем деле Распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.12.2010 N 1439-р "Об особенностях списания имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно кассационной жалобы, в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области, на праве собственности принадлежит движимое имущество - сканер HP ScanJet 4600 А4, 2400dpi, 48bit, USB 2.O., переданное Управлению по договору безвозмездного пользования от 15.10.2007 N 1502-р (далее также - договор).

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

По результатам проверки выявлено отсутствие переданного Управлению имущества, в связи с чем Министерством 01.10.2020 в адрес Управления направлена претензия (исх. N 7/11558) с требованием возместить Челябинской области стоимость утраченного имущества. Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 895 руб., составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика, поскольку Управление не утратило переданное ему имущество, а списало его в соответствии с актом о списании объекта основных средств от 02.04.2013

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 15.10.2007 N 1502-р, заключенного между истцом и ответчиком, Управлению в безвозмездное пользование передано имущество (компьютерные средства), в том числе сканер HP Scanjet 4600 (приложение N 2 к договору), балансовая стоимость которого согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 16.11.2020 составляла 2 895 руб.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, в соответствии с которыми в начале марта 2013 года сканер HP Scanjet 4600 вышел из строя ввиду длительного срока эксплуатации, а именно сканер не входил в режим сканирования, выдавал ошибку - "использовать в штатном режиме невозможно".

25.03.2013 состоялось заседание Комиссии для списания пришедших в негодность материальных и основных запасов, по результатам которого составлен акт о выявлении дефектов и вынесено заключение о проведении технической экспертизы в специализированном учреждении.

В соответствии с актом оценки технического состояния от 02.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по результатам проведенной технической экспертизы, технической неисправностью сканера явился выход из строя лампы засветки сканера, причина неисправности - износ деталей ввиду длительного срока эксплуатации оборудования, проведение ремонта признано невозможным в связи с отсутствием на рынке запасных частей и комплектующих.

Согласно пункту 9 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н выбытие основных средств в части объектов движимого имущества оформляется актом списания объекта основных средств.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта оценки технического состояния от 02.04.2013 Управлением оформлен акт о списании объекта основных средств от 02.04.2013.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2016 от Министерства в адрес Управления поступил запрос от 24.03.2016 N 7/4105 о предоставлении документов, подтверждающих списание имущества.

Управлением в адрес Министерства направлен ответ (от 06.04.2016 исх. N 159-ФЭО) с приложением копий документов, подтверждающих списание оборудования, а именно:

- акт о списании объекта основных средств;

- фотография;

- акт оценки технического состояния;

- акт о выявленных дефектах;

- инвентарная карточка учета основных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответ Министерства о результате рассмотрения данного письма в Управление не поступал. При этом в ответе на претензию от 01.10.2020, направленную Министерством в адрес ответчика, последним вновь указано на списание спорного имущества на основании заключения технической экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу убытков в результате действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применено подлежащее применению в настоящем деле Распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.12.2010 N 1439-р "Об особенностях списания имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-52087/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева