Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-1895/21 по делу N А41-46267/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-46267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от Копыловой Е.А. - Телятников С.С., доверенность N 77 А Г 1759859 от 02.10.2019;

от Гусейнова Афгана Аскер оглы - Коновалов В.В., доверенность N 77 А Г 5488681 от 15.02.2021;

от Юсифова Мубариза Мамедгусейн оглы - Иванов Н.А., доверенность N 77 А Г 6484150 от 07.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявление Копыловой Елены Александровны о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2019 г.) по делу N А41-46267/2019 Юсифов Мубариз Мамедгусейн Оглы (дата рождения: 22.08.1975 г., место рождения: гор. Ордубад Азербайджан, СНИЛС 180-132-261 20, ИНН 502499021432, адрес регистрации по месту жительства: 143409, Московская область, Красногорск, Успенская улица, 26, кв. 123) (далее - "Заемщик", "Должник") признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, СНИЛС 038-751-723 78) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 105082, г Москва, пер Балакиревский, 19).

Сообщение N 77230667495 о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Юсифов М.М.о. продлена на шесть месяцев.

Копылова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать Договор беспроцентного займа от 22 мая 2017 г., заключенный между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы и Гусейновым Афган Аскер оглы, а также расписки от 01.06.2017 г. и 22.03.2018 г. недействительными сделками.

2. Признать Договор от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503, заключенный между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы и Гусейновым Афган Аскер оглы, недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Гусейнова Афган Аскер оглы неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, полученные от Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы согласно расписке от 22.03.2018 г.;

- прекратить право собственности Гусейнова Афган Аскер оглы в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503;

- возвратить право собственности на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503 Юсифову Мубаризу Мамедгусейн Оглы;

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о государственной регистрации N 50:18:0010202:4503-50/018/2018-12 от 27.03.2018 перехода права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503.

4. Взыскать солидарно с Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы и Гусейнова Афган Аскер оглы в пользу Копыловой Елены Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 23.12.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками, заключенные между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы (22.08.1975 г.р., место рождения: гор. Ордубад Азербайджан, СНИЛС 180-132- 261 20, ИНН 502499021432, адрес регистрации по месту жительства: 143409, Московская область, Красногорск, Успенская улица, 26, кв. 123) и Гусейновым Афган Аскер оглы (16.05.1975 г.р., место рождения: с. Даста, Ордубадского района, Нахичеванской области, Азербайджан, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 64, кв. 153):

- договор беспроцентного займа от 22 мая 2017 г. и расписку от 01.06.2017 г.

-договор от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503.

Применил последствия недействительности сделок:

- обязал Гусейнова Афган Аскер оглы возвратить в конкурсную массу Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503.

- взыскал с Гусейнова Афган Аскер оглы в конкурсную массу Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы денежные средства в размере 8 000 000 рублей;

- взыскал с Гусейнова Афган Аскер оглы в пользу Копыловой Елены Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнов Афган Аскер оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции он не был извещен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Определением от 08.04.2021Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования кредитора о признании недействительным сделками по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кредитор Копылова Е.А. в судебном заседании просит признать недействительными сделками, заключенные между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы (22.08.1975 г.р., место рождения: гор. Ордубад Азербайджан, СНИЛС 180-132- 261 20, ИНН 502499021432, адрес регистрации по месту жительства: 143409, Московская область, Красногорск, Успенская улица, 26, кв. 123) и Гусейновым Афган Аскер оглы (16.05.1975 г.р., место рождения: с. Даста, Ордубадского района, Нахичеванской области, Азербайджан, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 64, кв. 153):

- договор беспроцентного займа от 22 мая 2017 г. и расписку от 01.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Гусейнова Афган Аскер оглы возвратить в конкурсную массу Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503.

- взыскать с Гусейнова Афган Аскер оглы в конкурсную массу Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительнми и применения последствий признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и Гусейновым Афган Аскер оглы (далее - ответчик), в период, предшествующий обращению должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), заключены следующие сделки:

- 22 мая 2017 г. Договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передает должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2018; заем предоставлен в целях приобретения доли в праве нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м. Договор содержит в себе расписки должника от 01.06.2017 в получении денежных средств от ответчика и от 22.03.2018 о возврате денежных средств.

- 22 марта 2018 г. Договор купли-продажи доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., согласно условиям которого должник продал, а ответчик приобрел доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, регистрационная запись 50:18:0010202:4503- 50/018/2018-12 от 27.03.2018.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением от 15.01.2020 г. Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 25.11.2019 г.) требования Копыловой Е.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 897 952 руб. 31 коп., из них:

- 5 000 000 руб. - основной долг,

- 3 002 551 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом,

- 895 401 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма голосующих требований Копыловой Е.А. на дату подачи иска составляет 8 897 952,31 руб., что составляет 95,6% от реестра.

Таким образом, требования Копыловой Е.А. к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019.

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2017 и 22.03.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

На дату совершения оспариваемой сделки от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по заключенному между должником и кредитором договору займа от 11 апреля 2016 г. в размере, превышающим 5 (пять миллионов) рублей, срок исполнения которого наступил еще 12.09.2016 г., но которое не исполнено до сих пор.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.02.2019 г. указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

В том числе, на дату заключения оспариваемой сделки от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение должник не обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора, поскольку, согласно сведений, полученных финансовым управляющим должника, последний не обладал в тот период ни недвижимым, ни движимым имуществом по сопоставимой с размером задолженности перед кредитором стоимости, включая денежных средств во вкладах и депозитах.

Как следует из материалов дела, должник произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, доказательств возмездности сторонами не представлено.

К ссылке в пункте 3.1 договора от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение на то обстоятельство, что оплата по договору между сторонами произведена полностью до подписания оспариваемого договора наличными денежными средствами и подтверждается распиской, суд относится критически по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены сведения о доходах и расходах ответчика за 2018-2019 годы, данные об источнике происхождения указанных денежных средств, доказательства внесения ответчиком указанной суммы на свои банковские счета, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от должника в качестве возврата займа.

Заём в размере 8 000 000 рублей, при наличии задолженности перед кредитором в размере, более 5 000 000 руб., являлся существенным для должника.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В пользу данного утверждения говорит и факт выдачи займа в существенном размере для приобретения в долевую собственность имущества для совместного ведения бизнеса, а также об отсутствии собственных средств должника на частичную оплату, свидетельствует о том, что финансовое состояние должника не отвечало целям совместного бизнеса.

Кроме того, факт выдачи должнику займа ответчиком в существенном размере без какоголибо обеспечения свидетельствует о том, что стороны являлись заинтересованными и отношения между ними были более, чем доверительными.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015, которая отметила, что: "По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В качестве доказательств того, что ответчик не обладал финансовой возможностью предоставить заём должнику в сумме 8 000 000 рублей, заявителем приведены следующие обстоятельства:

- по данным СКБ Контур.Фокус на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся участником ООО "Ламис ЛТД" (ИНН 7716145426, ОГРН 1027700221603) с долей 50%. - согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Ламис ЛТД" по состоянию на конец 2017 г. чистая прибыль компании составила 1 млн 314 тыс. рублей. - выручка за 2018 год снизилась на 20%, за 2017 год - на 37%. - иных источников легального получения дохода в размере, сопоставимом с суммой займа 8 000 000 руб. официально не выявлено в отношении ответчика.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Обратно, отсутствуют доказательства того, каким образом ответчик распорядился, якобы, полученными от должника денежными средствами в размере 8 000 000 рублей, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствуют о том, что денежные средства в столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается безналичный их оборот. Кроме того, отсутствуют доказательства того, каким образом произошел возврат денежных средств, а сам оспариваемый договор займа не содержит условия о способе передачи суммы займа.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные договоры являются мнимыми сделками, оформление названных договоров произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительными сделками, заключенные между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы и Гусейновым Афган Аскер оглы, а именно:

- договора беспроцентного займа от 22 мая 2017 г. и расписки от 01.06.2017 г.

-договора от 22 марта 2018 г. купли-продажи доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 215,9 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010202:4503.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя о применении последствий недействительности сделок, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем была произведена уплата госпошлины, а судебный акт принят в его пользу, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-46267/19 отменить.

Признать недействительными сделками, заключенные между Юсифовым Мубаризом Мамедгусейн Оглы (22.08.1975 г.р., место рождения: гор. Ордубад Азербайджан, СНИЛС 180-132- 261 20, ИНН 502499021432, адрес регистрации по месту жительства: 143409, Московская область, Красногорск, Успенская улица, 26, кв. 123) и Гусейновым Афган Аскер оглы (16.05.1975 г.р., место рождения: с. Даста, Ордубадского района, Нахичеванской области, Азербайджан, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 64, кв. 153):

- договор беспроцентного займа от 22 мая 2017 г. и расписку от 01.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Гусейнова Афган Аскер оглы в конкурсную массу Юсифова Мубариза Мамедгусейн Оглы денежные средства в размере 8 000 000 рублей;

- взыскать с Гусейнова Афган Аскер оглы в пользу Копыловой Елены Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.