Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34609/21 по делу N А40-103257/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-103257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный завод сухих смесей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-103257/19, по иску АО "Опытный завод сухих смесей" к ОАО "Гармония", ОАО "РЖД", с участием третьего лица ООО "Арилид", об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца Степанов И.Ю. (по доверенности от 01.06.2021 г.); от ответчиков от ОАО "Гармония" Мочалова О.И. (по доверенности от 11.06.2021 г.), Верная В.Ю. (по доверенности от 11.06.2021 г.); от ОАО "РЖД" - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гармония", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 г. судебные акты в части исковых требований к ОАО "Гармония" отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арилид".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г., в удовлетворении заявленных к ОАО "Гармония" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-103257/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - без удовлетворения.

В последующем, АО "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре суда от 17.07.2020 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Ответчик ОАО "РЖД" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ОАО "Гармония", оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что суд основывал своё решение на факте владения ОАО "Гармония" ж/д путями, переданного по договору аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.07.2019 г. на условиях от 01.08.2018 г. по тексту договора аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.04.2011 г., между ООО "Арилид" (арендодатель) и ОАО "Гармония" (арендатор).

В качестве нового обстоятельства, заявитель ссылается на то, что 24.11.2020 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-312006/19, в котором за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 913,3 м., расположенный по адресу: город Москва, Никопольская улица; примыкающий стрелочным переводом N 57 к пути N21 станции Красный строитель ОАО "РЖД" с границей железнодорожного пути необщего пользования: изолированный стык светофора М25, где установлен знак "Граница подъездного пути", стрелка N 59 ведущая в предохранительный тупик, включена в ЭЦ станции Красный строитель ОАО "РЖД", а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.07.2019 г. на условиях договора аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.08.2018 г. по тексту договора аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.04.2011 г., между ООО "Арилид" (арендодатель) и ОАО "Гармония" (арендатор) признано недействительным.

Заявитель (истец) полагает, что доводы, изложенные в решении суда, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 209, 608 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обладает правом распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, если иное не установлено соглашением между арендатором и собственником такого имущества. Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющие обязать арендатора распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве владения и пользования или только на праве пользования" и другие, касающиеся признанного недействительным договора аренды ж/д путей между ОАО "Гармония" и ООО "Арилид" становятся необоснованными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является собственником железнодорожных путей необщего пользования, право собственности истца на спорные железнодорожные пути в установленном законом порядке не зарегистрировано; доказательств того, что истец владеет железнодорожными путями необщего пользования на ином законном праве, материалы дела также не содержат; доказательств того, что ответчик своими действиями ограничивает права истца как собственника железнодорожных путей, фактически лишая истца прав пользования и распоряжения имуществом, не представлено.

Указание на то, что 24.11.2020 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312006/19, которым за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) признан недействительным, не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, возникновение права собственности не затрагивает период, который рассматривался в рамках настоящего дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенные истцом в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление АО "Опытный завод сухих смесей" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-103257/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина