Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-19695/19 по делу N А40-103257/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-103257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - Степанов И.Ю. по дов. от 10.01.2021,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Гармония" - Тимакова Е.Ю. по дов. от 03.06.2019, Верная В.Ю. по дов. от 10.06.2020,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арилид" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

к открытому акционерному обществу "Гармония", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о понуждении заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арилид",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" (далее - истец, АО "Опытный завод сухих смесей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Гармония", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчики, ОАО "Гармония", ОАО "РЖД") с иском о понуждении заключить договор о предоставлении путей необщего пользования в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 года судебные акты в части исковых требований к ОАО "Гармония" отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арилид" (далее - ООО "Арилид").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных к ОАО "Гармония" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец обладает правом собственности на железнодорожные подъездные пути, т.к. согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; выводы судов о том, что действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющие обязать арендатора распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве владения и пользования или только на праве пользования, стали несостоятельными, поскольку 24.11.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312006/19, которым за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 913,3 м, а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.07.2019 между ООО "Арилид" (арендодатель) и ОАО "Гармония" (арендатор) признан недействительным.

ОАО "Гармония" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Опытный завод сухих смесей" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика - ОАО "Гармония" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "РЖД" и ООО "Арилид", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по утверждению АО "Опытный завод сухих смесей" в его собственности имеются железнодорожные пути необщего пользования N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2, соор. XVIII и XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные обществом в соответствии с планом приватизации от 1992 года, утвержденным распоряжением Комитета по управлению существом Москвы от 13.12.1994 N 4231-р и актом государственной приемочной комиссии. Данные пути построены целевым назначением для снабжения истца сырьем для производства строительных смесей и бетона и используются по назначению с 1986 года (с момента пуска завода в эксплуатацию).

Принадлежащие истцу пути примыкают к пути необщего пользования, принадлежащему ООО "БИРПАРК", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 503 к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "Гармония", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 59 к железнодорожному пути N 21 станции "Красный Строитель" Курского направления МЖД Москвы.

Из представленной истцом схемы следует, что подача и уборка вагонов истца со станции Красный Строитель возможна исключительно через пути необщего пользования ОАО "Гармония", ООО "БИРПАРК", и весь объем поставок сырья (цемента и инертных материалов) истцу производится железнодорожным транспортом, другой технологической возможности не имеется.

Перевозки (подача и уборка вагонов) осуществляет собственным локомотивом ОАО "РЖД" на основании договора от 31.08.2013 N 1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия которого истек 31.08.2018, однако, был продлен дополнительным соглашением на срок до 30.09.2019.

По мнению истца, на сегодняшний день стороны договора на эксплуатацию фактически осуществляют свои права и обязанности в отсутствие заключенного в письменной форме договора, поскольку его заключение на новый срок в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" возможно лишь при согласии ответчика, который препятствует заключению договора эксплуатации.

Истец письмом от 10.07.2019 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на заключение договора эксплуатации на новый срок, однако, ответчик о своем решении не сообщил, фактически отказав в даче согласия на совершение сделки.

По мнению истца, ОАО "Гармония" безосновательно отказывается от заключения договора предоставления истцу железнодорожных путей в пользование. На направленную истцом оферту ответчик ответил новой офертой с ценой, определенной в соответствии с собственными произвольными расчетами, без каких-либо обоснований.

Истец подписал предложенный ответчиком договор с протоколом разногласий от 25.10.2018, однако, ответчик протокол разногласий не принял, в связи с чем договор на право использования железнодорожного пути остался незаключенным.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2019 направлена новая оферта с предложением заключить договор с использованием тарифа, который определит Департамент экономической политики города Москвы.

Отсутствие ответа ответчика на данную оферту истец расценил как уклонение ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 131, 195, 197, 199, 209, 421, 426, 445, 446, 606, 608, 615, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из установленных обстоятельств того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является собственником железнодорожных путей необщего пользования, право собственности истца на спорные железнодорожные пути в установленном законом порядке не зарегистрировано; доказательств того, что истец владеет железнодорожными путями необщего пользования на ином законном праве, материалы дела также не содержат; доказательств того, что ответчик своими действиями ограничивает права истца как собственника железнодорожных путей, фактически лишая истца прав пользования и распоряжения имуществом, не представлено.

Судами отмечено, что ответчик также не является собственником железнодорожных путей необщего пользования, на использование которых претендует истец, а является пользователем спорных железнодорожных путей на основании договора аренды, заключенного с ООО "Арилид", право собственности которого также надлежащим образом не оформлено, железнодорожные пути на кадастровом учете не стоят, при этом истец не обращался к ООО "Арилид" с предложением заключить договор на пользование спорными железнодорожными путями необщего пользования, а также с просьбой дать согласие на заключение договора субаренды между истцом и ОАО "Гармония".

Как установили суды, требования истца направлены на получение согласия ответчика на пропуск вагонов для транзитного проезда вагонов истца по своей территории, то есть предоставление в безмездное пользование железнодорожных путей необщего пользования в пользование истца, между тем, арендатор не обладает правом распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Судами установлено, что на момент заключения между истцом и ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у истца имелось согласие смежных пользователей железнодорожных путей на пропуск вагонов по их территории, а при заключении дополнительных соглашений к данному договору истец предоставил в ОАО "РЖД" письмо ответчика от 01.10.2018, согласно которому препятствия истцу к проезду его вагонов ответчиком не чинятся; по настоящее время грузы истцу доставляются локомотивом ОАО "РЖД", транзит вагонов по спорным железнодорожным путям не останавливался.

Договор, о заключении которого просит истец, с учетом его условий фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (истца) по железнодорожным путям ответчика, однако, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования правоотношения регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, при этом такой договор не является публичным.

Судами указано, что договор на предоставление железнодорожных путей необщего пользования для транзитного проезда вагонов не является публичным договором (публичным является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов), следовательно, понуждение к его заключению не допускается, поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена законом; ответчик не является владельцем спорного участка железнодорожного пути необщего пользования, который в силу закона обязан заключить договор пользования железнодорожными путями необщего пользования с любым обратившимся к нему лицом; ответчик не уклоняется от заключения договора, но стороны соглашения о его заключении не достигли.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика судами не установлено. Истец не доказал, что именно ответчик является лицом, обязанным заключить с истцом договор на эксплуатацию спорных железнодорожных путей.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 24.11.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312006/19, которым за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) признан недействительным, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное истцом обстоятельство возникло уже после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в связи с чем, при наличии указанных в нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном нормами названной главы процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2020, в котором закончено рассмотрение дела по существу, а также объявленная 29.06.2020 резолютивная часть решения суда содержат указание на то, что судебное заседание проведено в составе судьи Хайло Е.А. при ведении протокола помощником судьи Турлановой Д.С. (т. 4 л.д. 169-170). Протокол подписан указанными лицами.

Между тем, в полном тексте решения суда от 17.07.2020 во вводной его части указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой М.И. (т. 4 л.д. 171).

В данном случае кассационная коллегия расценивает указание Большаковой М.И. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, как опечатку в решении суда первой инстанции от 17.07.2020, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-103257/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова