Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-17291/21 по делу N А40-224159/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-224159/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-224159/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района щукино" (ОГРН: 5137746235611)

к ответчику Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921),

третье лицо Меликян Эдик Генрикович.

о взыскании 139 147,01 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921), третье лицо Меликян Эдик Генрикович. о взыскании 139 147,01 рублей.

Решением от 09.03.2021 г. суд первой в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, произошло причинение вреда имуществу: ограждению, газонному покрытию и деревьям, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 16.03.2020 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.8, по причине нарушения Меликян Э.Г., управлявшим на праве собственности транспортным средством Хендэ, гос. рег. знак Т769УР777, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность Меликян Э.Г. при управлении транспортным средством была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ККК 3006094457 от 10.01.2020.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 3006094457 был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

В административном материале не указано повреждение газонного покрытия и деревьев в результате ДТП от 16.03.2020 г., о чем Истцу сообщалось в ответе на заявление, поступившее в АО "СОГАЗ" 26.05.2020.

В пункте 4.13. Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом в пункте 4.14 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему -лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Документы, подтверждающие, что поврежденное в результате ДТП имущество, принадлежит Департаменту финансов города Москвы ГБУ "Жилищник района Щукино" на праве собственности, ином вещном праве, не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в результате ДТП было повреждено следующее имущество: ограждение, газонное покрытие и деревьям.

Из постановления N 18810277206800221108 от 16.03.2020, следует, что транспортное средство врезалось в ограждение. Далее идет перечисление механических повреждений транспортных средств.

Однако из указанного постановления невозможно установить кому принадлежат ограждение, объем повреждений ограждения.

При этом, в указанном постановлении вообще отсутствует указание на повреждение газонных покрытий и деревьев.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом расходы по уменьшению ущерба - это расходы, которые должен понести Страхователь для того, чтобы уменьшить ущерб при наступлении страхового случая.

Страховым случаем по условиям Договора страхования является повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества.

В связи с изложенным, расходы по уменьшению ущерба можно считать таковыми, если имущество уже повреждено и Страхователем предпринимаются меры по локализации/минимизации этих повреждений.

Исходя из имеющихся материалов, пути на станции Нижнеудинск не были повреждены, в связи с чем, не заявлены в качестве поврежденного имущества в рамках рассматриваемого случая.

Таким образом заявляемые затраты на создание дамбы на неповрежденном участке не могут быть квалифицированы, как расходы по уменьшению размера ущерба, и приняты к возмещению Страховщиком.

В связи с изложенным, поскольку затраты ВП-Нижнеудинск и ТЧЭ-2 не связаны с проведением восстановительных работ и не являются затратами по уменьшению ущерба, правовые основания для возмещения вышеуказанных затрат в рамках Договора страхования отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-224159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким