Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21433/21 по делу N А40-224159/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-224159/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник района Щукино"

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо Меликян Эдик Генрикович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 139 147,01 руб., причиненного в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилось причинение вреда имуществу: ограждению, газонному покрытию и деревьям, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего 2 место 16.03.2020 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.8, по причине нарушения Меликян Э.Г., управлявшим на праве собственности транспортным средством Хендэ, гос. рег. знак Т769УР777, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность Меликян Э.Г. при управлении транспортным средством была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ККК 3006094457 от 10.01.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по страховому возмещению ущерба от ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в результате ДТП было повреждено следующее имущество: ограждение, газонное покрытие и деревьям. Из постановления N 18810277206800221108 от 16.03.2020, следует, что транспортное средство врезалось в ограждение. Далее идет перечисление механических повреждений транспортных средств. Однако из указанного постановления невозможно установить кому принадлежат ограждение, объем повреждений ограждения. При этом, в указанном постановлении отсутствует указание на повреждение газонных покрытий и деревьев. Документы, подтверждающие, что поврежденное в результате ДТП имущество, принадлежит Департаменту финансов города Москвы ГБУ "Жилищник района Щукино" на праве собственности, ином вещном праве, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-224159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько