Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-7118/21 по делу N А46-21375/2020

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А46-21375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2021) жилищно-строительного кооператива "Энергетик" на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-21375/2020 (судья Луговик С. В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Энергетик" (ОГРН 1035507002926, ИНН 5504039670, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВаттСтрой" (ОГРН 1065503040272, ИНН 5503097855, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 к. 2) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 277 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Энергетик" Куличенко Т. И. по доверенности от 26.11.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Энергетик" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВаттСтрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 147, площадью - 1 476,34 кв. м. произвести: демонтаж кровельного покрытия из мембраны ПВХ; демонтаж пароизоляционного слоя из геотекстиля; демонтаж рулонной мягкой кровли, толщиной слоя 12 мм; устройство цементно-песчаной армированной стяжки, толщиной не менее 50 мм; устройство пароизоляционного слоя; устройство кровельного покрытия из мембраны ПВХ, с заменой покрытия не менее 50 % от общего объёма кровли; переустановку воронок внутреннего водоотвода. Также истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением собственникам квартир N 109, 110 в данном жилом доме, убытки в сумме 277 640 руб.

Определением от 08.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21375/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 5504236460, ОГРН 1135543000064, далее - ООО "СТИ") Беловой Алене Игоревне. Стоимость экспертного исследования - 70 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли место недостатки в работах, выполненных по договору от 15.08.2015 N 06/19. Если да, то какова причина их возникновения, а именно: некачественное выполнение работ по договору подряда от 15.08.2015 N 06/19, ненадлежащая эксплуатация или иные.

2. Каков объём работ (с указанием перечня) по устранению недостатков выполненных работ, возникших по причине некачественного выполнения работ, если таковые имеют место.

Этим же определением производство по делу N А46-21375/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить; поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки", стоимостью 45 000 руб., с включением вопроса об оценке выводов, сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы в экспертном заключении от 16.07.2020 N 24/07-20 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" при наличии расхождений в результатах исследований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Не возражая против ходатайства о назначении экспертизы, истец представил на выбор несколько экспертных учреждений; при этом стоимость услуг значительно ниже, чем услуги ООО "СТИ". Кроме того, для исключения конфликта между выводами экспертов, по заключению уже имеющемуся в материалах дела, истцом заявлено ходатайство об отнесении на разрешение эксперта вопроса об оценке выводов, сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы в экспертном заключении от 16.07.2020 N 24/07-20 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", при наличии расхождений указать на наличие в нём ошибок. Податель жалобы считает безосновательным и неразумным отклонение предложенного истцом вопроса. Кроме того, заявил возражения относительно выбранного экспертного учреждения; суд назначил проведение экспертизы в учреждении, названном ответчиком, и по наивысшей стоимости.

В судебном заседании представитель апеллянта высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением собственникам квартир N 109, 110.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение эксперту ООО "СТИ". Заявителем на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы.

Истец возражений против назначения экспертизы по делу не заявил, предложил свой перечень вопросов для постановки перед экспертом. В качестве экспертного учреждения предложил общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "БСЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "ЦСЭиО"). Истцом представлены распечатки с сайтов ООО "ЦСЭиО" и ООО "БСЭ".

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 24.05.2021).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, доводы сторон относительно наличия, причин недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, объёма работ по устранению недостатков (в случае их наличия), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта Беловой А. И. отвечает требованиям, установленным АПК РФ; данные об образовании, стаже работы эксперта позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы.

Несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23). Нарушений порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений истца относительно необходимости в целом назначения экспертного исследования; доводы ответчика в части несогласия с выбором судом экспертного учреждения апелляционным судом отклоняются. Истцом не представлены актуальные сведения, полученные от предложенных им экспертных учреждений, о возможности проведения экспертизы по конкретным вопросам, стоимости исследования, с приложением сведений о фамилии, имени, отчестве, квалификации экспертов. Об отводе предложенной обществом кандидатуре эксперта истцом не заявлено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова