Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-20894/21 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления Союз АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, освобождении арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Куприянова Ю.Н., по дов. от 01.02.2021

от ф/у должника: Калякина К.А., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2020 поступило заявление Союза АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с тем, что членство прекращено на основании решения от 24.09.2020 (протокол N 313).

Определением Арбитражного суда от 25.02.2021 заявление Союз АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено, арбитражный управляющий Муханов Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича, финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банка ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления СРО отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Карпенко А.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, по требованию кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) финансовым управляющим 27.06.2019 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, определена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза АУ "СРО СС".

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 г. собрание кредиторов по вопросу принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не состоялось, в связи с болезнью финансового управляющего.

07.12.2020 г. собрание кредиторов по вопросу принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ТВ связи с тем, что 27.06.2019 г. на последнем состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации Союз АУ "СРО СС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов Союз АУ "СРО СС".

Материалами дела подтверждается, что Муханов В.В. исключен из Союза АУ "СРО СС" и на настоящий момент является членом другого СРО арбитражных управляющих, в то время как кредиторы на собрании кредиторов голосовали исключительно за СРО АУ "СРО СС", а не за конкретную кандидатуру управляющего.

В материалы дела Союз АУ "СРО СС" представил информацию в отношении кандидатуры Карпенко Александра Юрьевича для утверждения финансовым управляющим должника, и соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой- либо из групп.

Доказательства наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим Карпенко А.Ю., кредиторами и должником в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии кандидатуры Карпенко А.Ю. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для его утверждения управляющим должника.

Доводы апеллянта о возможной взаимосвязи действий арбитражного управляющего и АКБ "Пересвет" (ПАО), прослеживаемой в рамках иных банкротных дел апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку тот факт, что в рамках указанных дел конкурсным управляющим являлся управляющий из СРО, к числу которых относится Карпенко А.Ю. не указывает на наличие возможного конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров