Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26218/21 по делу N А40-38368/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-38368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-38368/20, принятое судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании с ответчиков Шойхет Алексея Владимировича и Осинина Владимира Александровича убытков в размере 9 934 699 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании: от Осинина В.А.: Осипова М.А., по дов. от 14.04.2020; от ООО "Парус": Климов В.А., по дов. от 09.01.2020; от Шойхет А.В.: Ступников А.С., по дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Парус" о привлечении Шойхет Алексея Владимировича и Осинина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 007 372 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление ООО "Парус" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. Заявитель просит взыскать с ответчиков убытки в размере 9 934 699 рублей 27 копеек.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании с ответчиков Шойхет Алексея Владимировича и Осинина Владимира Александровича убытков в размере 9 934 699 рублей 27 копеек оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены правила исчисления сроков исковой давности, считает, что в отношении ответчиков подлежит применению презумпция ответственности за неподачу заявления о банкротстве, содержащаяся как в ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и содержащаяся в норме, установленной главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Через канцелярию суда от Шойхета А.В. и Осинина В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Парус" поддержал доводы жалобы.

Представители от Шойхета А.В. и Осинина В.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО "Парус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 прекращено производство по делу N А40-95622/17 о банкротстве ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1127746088359, ИНН 7721749720) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона.

Должник ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" имеет непогашенную задолженность перед Кредитором - ООО "Парус" (правопредшественник - ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ") в размере 9 934 699 руб. 27 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-166305/15.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Истец, основываясь на положениях пунктом 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам о привлечении Шойхет Алексея Владимировича, Осинина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Парус" 9 934 699 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в следствии чего, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования заявителя к ООО "ТехноПромМонтаж" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-166305/16-5-1429, которым с ООО "ТехноПромМонтаж" в пользу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 9.297.946,21 руб. основного долга, 564.441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72.311,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а также произведена процессуальная замена истца с ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО "Парус".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, которые по мнению заявителя наступили еще 17.04.2017 (а для учредителя не позднее мая 2017 года), на дату возбуждения дела о банкротстве (06.07.2017) в ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения о юридическом адресе должника, а также на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Осинин В.А. являлся учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж" с размером доли в 60% уставного капитала.

Шойхет А.В. являлся генеральным директором должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России N 46 по Москве 25.07.2019 была внесена запись в отношении ООО "ТехноПромМонтаж" об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора - документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО "ТехноПромМонтаж" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, не доказывает наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что 7 общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "ТехноПромМонтаж" задолженности, возникшей в 2014-2015 годах, и неисполнение обязанности контролирующими лицами ООО "ТехноПромМонтаж" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позже 17.04.2017 (а для учредителя не позднее мая 2017 года).

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. вступившей в силу 30.07.2017 (то есть позже даты, указанной кредитором в обоснование иска), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителя не было.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, поскольку заявление о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности подано им 28.02.2020, то к правоотношениям, на основании которых Истцом подано заявление, подлежит, по мнению Истца, применению трехлетний срок исковой давности (установленный ныне действующей редакцией Закона о банкротстве).

Как уже неоднократно разъяснял и Верховный суд РФ, и Высший Арбитражный суд РФ, только процессуальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению судами в действующей на момент рассмотрения спора редакции. Материально- правовые же нормы указанного Закона подлежат применению в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, послужившего основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковая давность является институтом материального права, в связи с чем нормы Закона о банкротстве об исковой давности при рассмотрении споров подлежат применению в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений.

В настоящем деле исковые требования предъявлены по обязательствам Должника, возникшим в период 2014-2016 гг. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в редакции до 01.07.2017. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей в то время редакции, срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума N 53, следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Производство по делу о банкротстве Должника N А40-95622/2017 было прекращено определением суда от 22.09.2017 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении Ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 23.09.2017 и закончился 24.09.2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в суд 28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда), что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности.

При этом как указано в п. 62 Постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Ссылка истца на положения пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные основания для привлечения контролирующих должника лиц были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. вступившим в силу 30.07.2017 (то есть позже даты возбуждения дела о банкротстве), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителя не было.

В судебном заседании 13.10.2020 истцом заявлено об изменении заявленных требований на требований о взыскании убытков с ответчиков в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

В свою очередь, истец не приводит никаких доводов или доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика Осинина В.А. убытков, причинения им ущерба истца.

Единственный довод истца о причинении убытков основан на положениях о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд руководителем должника, а также за бездействия по созыву собрания участников Общества и принятия решения об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом.

Однако, как уже отмечалось ранее, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа

управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть позже даты, указанной кредитором в обоснование иска), неприменима в настоящем случае.

Разъяснения пункта 20 постановления Пленума N 53 касаются рассмотрения подобных споров в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в тех случаях заявители (конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы) не ограничены корпоративным законодательством в праве на заявления о взыскании с руководителя или участников Общества убытков.

В данном же случае, истец не является таким лицом, его право на заявление о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности ограничено в пределах прав, предоставляемых ему в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в которых не идет речи о праве на заявлении требований о взыскании убытков по основаниям ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Должник стал отвечать признакам несостоятельности в результате принятия судом решения по делу N А40-166305/2015 (неисполнение ответчиком решения суда само по себе не означает несостоятельности ответчика).

Кроме того суд считает несостоятельной ссылку истца на исполнительное производство N 56970/17/77056-ИП от 01.06.2017 (в рамках которого у Должника не было выявлено имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание), поскольку датой возбуждения исполнительного производства является 01.06.2017, а датой прекращения исполнительного производства - 12.11.2018 (на что указывает сам Истец в исковом заявлении).

Таким образом, факт его прекращения 12.11.2018 не доказывает наличие у Должника признаков банкротства по состоянию на 08.06.2017.

Также истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с Ответчиков.

Заявляя о взыскании убытков с ответчиков, истец ссылается на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, требование о взыскании убытков, применительно к взысканию убытков с контролирующего Должника лица, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия совокупности обстоятельств: факта несения убытков и их размера; недобросовестности и неразумности поведения ответчика, повлекшей причинение убытков истцу; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного юридического состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, как неоднократно разъясняли Пленумы ВАС РФ и ВС РФ, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности ("правило о защите делового решения директоров").

Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения Ответчиками действий, направленных на причинение вреда Должнику либо кредиторам.

При этом в силу указаний п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 именно Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В действительности Ответчики не подлежат привлечению к ответственности по возмещению убытков Истцу, поскольку, как установлено судом, осуществляя полномочия Генерального директора Должника и учредителя должника, действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что банкротство должника было вызвано не действиями Ответчиков Шойхета А.В. и Осинина В.А., а внешними факторами (экономическим кризисом, длящимся с 2014 года, и вызванным им отсутствием заказов у Должника).

Представленные бухгалтерские балансы не свидетельствуют о выводе имущества Должника Ответчиком.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения Ответчиками действий, направленных на причинение вреда Должнику либо кредиторам.

При этом в силу указаний п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 именно Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для привлечения Осинина В.А. и Шойхет А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноПромМонтаж", а также не доказан состав убытков.

Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

На требование о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так судом установлено, что Истец узнал о нарушении своего права ещё в период с 25.04.2014 по 14.06.2016, когда Истцом были выполнены и Ответчиком приняты, но не оплачены работы по договору подряда N 05/13-СП на общую сумму 9 297 946,21 руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-166305/2016 (копия решения представлена в материалы настоящего дела Истцом).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о взыскании причиненных Истцу убытков должен отсчитываться в каждом случае следующим образом: по оплате работ, принятых актами N N 2-1, 3-2 от 25.04.2014, срок исковой давности истек 25.04.2017; по оплате работ, принятых актами N 2-2 от 28.11.2014, срок исковой давности истек 28.11.2017; по оплате работ, принятых актами NN 2-1, 3-1к, 2-1 от 31.12.2015, срок исковой давности истек 31.12.2018; по оплате работ, принятых актами NN 5, 1-1, 2-2, 4-1, б-1/к от 14.06.2016, срок исковой давности истек 14.06.2019.

Даже если прибавить к указанным датам срок приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении дела N А40-166305/2015 судом, это не повлияет на факт пропуска Истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, т.к. исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом только 28.02.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом, заявив о применении срока исковой давности, задача суда заключалась в том, чтобы проверить указанное заявление ответчика и установить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о пропуске срока давности заявителями, с учетом вышеназванных норм права.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шойхет Алексея Владимировича и Осинина Владимира Александровича по обязательствам должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-38368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова