Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34832/21 по делу N А40-4534/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-4534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АИСФеР

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-4534/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АГ БАГ Руссланд"

к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Генис А.В. по дов. от 19.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АГ БАГ Руссланд" (истец, ООО "АГ БАГ Руссланд") о взыскании с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (ответчик, АО АИС ФеР) задолженности в размере 52 474,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 6 707,29 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки на сумму 52 474,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойки с 31.12.2020 по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 24 939 руб., судебных издержек в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не учтено обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, причиненного истцу. Кроме того, считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3,4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 24.05.2017 стороны заключили договор купли-продажи N 2017/125/034, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 97 193 евро.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 52 474,20 евро.

Претензия от 18.11.2020 N 98, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения. При этом актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2020 года ответчик признал наличие задолженности на сумму 52 474,2 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 52 474,20 евро.) и о взыскании пени - (по состоянию на 30.12.2020 в сумме 52 474,20 евро, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки). На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 939 руб. и судебных издержек в сумме 9 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы Спецификации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени по состоянию на 30.12.2020 составляют 6 707,29 евро.

Данный расчет судом проверен, соответствует порядку начисления неустойки, установленному пунктом 9.2 договора.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, не усмотрел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеназванный период, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, что взыскание неустойки в заявленном размере направлено на неправомерно обогащение истца и неправомерное пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Изменений в договор в части размере неустойки сторонами не вносилось. Соответствующее условие договора недействительным в установленном порядке не признано. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 6 707,29 евро, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 9.1, п. 9.2 договора для продавца и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору купли-продажи - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-4534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева