Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32294/21 по делу N А40-140625/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-140625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-140625/20, принятое судьёй Киселёвой Е.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", третьи лица: 1. ООО "Риэлт-групп", 2. ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 270,27 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2018 по 06.07.2020 в размере 20 453,82 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 172 874,62 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 06.07.2020 в размере 29 169,03 руб., законной неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 395,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом, по состоянию на дату предъявления иска, за ноябрь-декабрь 2016 года:

- истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 3 242 314 063,05 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

- ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 276 342 547,19 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Как указывает истец, основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ООО"РИЭЛТ-ГРУПП" в период с ноября по декабрь 2016 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "РИЭЛТ-ГРУПП" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 60893668. При расчетах в период с ноября по декабрь 2016 года по потребителю учтен объем полезного отпуска, рассчитанный на основании Актов о безучетном потреблении N 002277/ЮВ-МЭУ, N 002278/ЮВ-МЭУ от 23.11.2016, отраженный в выписках из форм 18 юр и составляющий 450 963 кВтч.

Однако, в дальнейшем на основании предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-1080/77-17 от 25.12.2017 г. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении ПАО "МОЭСК" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем составления актов N 002277/ЮВ-МЭУ, N 002278/ЮВ-МЭУ от 23.11.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии ООО "РИЭЛТ-ГРУПП", а также в целях исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-19896/18, акты о безучетном потреблении электрической энергии были отозваны.

АО "Мосэнергосбыт" указано на необходимость исключения из счета от 30.11.2016 г. N Э-68-65522 выставленных потребителю в спорный период стоимости безучетного потребления, рассчитанного по актам о безучетном потреблении, составленным ПАО "МОЭСК".

Как пояснил истец, при расчете объёма оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объёма потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь элекрической энергии в сетях за ноябрь-декабрь 2016 года в объёме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 51692 кВ.ч по потребителю ООО "РИЭЛТ-ГРУПП" по договору энергоснабжения N 60893668, Юго-Восточное ГО.

При этом в рамках рассмотрения спора между АО "Мосэнергосбыт" с названным потребителем (дело N А40-19896/2018) установлено, что электрическая энергия в объеме 51692 кВ.ч указанному потребителю не была передана.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 51 692 кВтч = (403 843 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 403 843 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по договору услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за ноябрь-декабрь 2016 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 51 692 кВтч в размере 172 874,62 руб.; в части оплаты потерь - при расчетах за ноябрь-декабрь 2016 года ответчиком не оплачены потери в объеме 51 692 кВтч в размере 134 395,27 руб.

С связи изложенным, истец считает, что объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" за ноябрь-декабрь 2016 года был определен неверно, в связи с чем у АО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 307 270 руб. 27 коп., сформировавшиеся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, 07.07.2020 г. ответчику была направлена претензия N ИП/66-857/20, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Приведенный в апелляционной жалобе (со ссылкой на ч. 1 ст. 200 ГК РФ) довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 25.12.2017 г., то есть с момента вынесения УФАС России предписания N 1-10-1080/77-17, несостоятелен поскольку истцу АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующему поставщику электрической энергии должно было быть известно, что при составлении указанных актов о безучетном потреблении от 23.11.2016 г., в отношении потребителя ООО "РИЭЛТ-ГРУПП", истец нарушал действующее законодательство РФ.

Таким образом, истец выставляя счет потребителю с заведомо некорректным актом безучётного потребления будучи профессиональным участником рынка электроэнергии не мог не осознавать, что данный акт безучётного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчёты с сетевой организацией.

Довод истца о том, что он не мог оценить акт безучётного потребления так как не являлся его составителем также не состоятелен, т.к. согласно п.177 Основных положений, утвержденных постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 N 442 - (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении и в течение 3х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно указанным нормам, требования к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии предъявляется гарантирующим поставщиком. Сетевая организация в свою очередь осуществляет только выявление таких фактов.

При этом, для обращения в суд с требованием о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик обязан оценить доказательства, подтверждающие факт допущенного потребителем нарушения. В противном случае, предъявление необоснованных требований, основанных на доказательствах, оформленных с нарушениями, является злоупотреблением правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым.

АО "Мосэнергосбыт" является профессиональным участником рынка электрической энергии. В связи с этим, при передаче актов безучетного потребления сетевой организацией, гарантирующий поставщик мог дать им надлежащую оценку с точки зрения соответствия данных актов требованиям Основных положений, а также наличия основания для их составления.

Последствия, ответственность и риски, связанные с предъявление гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю, при отсутствии самого факта безучетного потребления возлагаются на гарантирующего поставщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-140625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков