Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23212/21 по делу N А40-140625/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-140625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белоусов М.Н., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "ОЭК" Масленникова Е.А., доверенность от 17.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-групп" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, увдеомлен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-групп", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 270,27 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2018 по 06.07.2020 в размере 20 453,82 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 172 874,62 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 06.07.2020 в размере 29 169,03 руб., законной неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 395,65 руб.

Решением от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 апреля 2021года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом, по состоянию на дату предъявления иска, за ноябрь - декабрь 2016 года:

- истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 3 242 314 063,05 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

- ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 276 342 547,19 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Как указывает истец, основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ООО "РИЭЛТ-ГРУПП" в период с ноября по декабрь 2016 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "РИЭЛТ-ГРУПП" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 60893668. При расчетах в период с ноября по декабрь 2016 года по потребителю учтен объем полезного отпуска, рассчитанный на основании Актов о безучетном потреблении N 002277/ЮВ-МЭУ, N 002278/ЮВ-МЭУ от 23.11.2016, отраженный в выписках из форм 18 юр и составляющий 450 963 кВтч.

Однако, в дальнейшем на основании предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-1080/77-17 от 25.12.2017 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении ПАО "МОЭСК" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем составления актов N 002277/ЮВ-МЭУ, N 002278/ЮВ-МЭУ от 23.11.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии ООО "РИЭЛТ-ГРУПП", а также в целях исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19896/18, акты о безучетном потреблении электрической энергии были отозваны.

АО "Мосэнергосбыт" указано на необходимость исключения из счета от 30.11.2016 г. N Э-68-65522 выставленных потребителю в спорный период стоимости безучетного потребления, рассчитанного по актам о безучетном потреблении, составленным ПАО "МОЭСК".

Как пояснил истец, при расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь элекрической энергии в сетях за ноябрь - декабрь 2016 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 51692 кВ.ч по потребителю ООО "РИЭЛТ-ГРУПП" по договору энергоснабжения N 60893668, Юго-Восточное ГО.

При этом в рамках рассмотрения спора между АО "Мосэнергосбыт" с указанным потребителем (дело N А40-19896/2018) установлено, что электрическая энергия в объеме 51692 кВ.ч указанному потребителю не была передана.

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 51 692 кВтч = (403 843 *12,8%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период ноябрь - декабрь 2016 года.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 403 843 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по договору услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за ноябрь - декабрь 2016 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 51 692 кВтч в размере 172 874,62 руб.; в части оплаты потерь - при расчетах за ноябрь - декабрь 2016 года ответчиком не оплачены потери в объеме 51 692 кВтч в размере 134 395,27 руб.

В связи изложенным, истец считает, что объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" за ноябрь - декабрь 2016 года был определен неверно, в связи с чем у АО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 307 270 руб. 27 коп., сформировавшиеся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, 07.07.2020 г. ответчику была направлена претензия N ИП/66-857/20, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами правомерно и обоснованно отклонены доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права 25.12.2017 г., то есть с момента вынесения УФАС России предписания N 1-10-1080/77-17, поскольку истцу, как гарантирующему поставщику электрической энергии должно было быть известно, что при составлении актов о безучетном потреблении от 23.11.2016 г., в отношении потребителя ООО "РИЭЛТ-ГРУПП", истец нарушал действующее законодательство РФ.

Таким образом, истец выставляя счет потребителю с заведомо некорректным актом безучетного потребления будучи профессиональным участником рынка электроэнергии не мог не осознавать, что данный акт безучетного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчеты с сетевой организацией.

Согласно п. 177 Основных положений, утвержденных постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении и в течение 3х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно указанным нормам, требования к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии предъявляется гарантирующим поставщиком. Сетевая организация в свою очередь осуществляет только выявление таких фактов.

АО "Мосэнергосбыт" является профессиональным участником рынка электрической энергии. В связи с этим, при передаче актов безучетного потребления сетевой организацией, гарантирующий поставщик мог дать им надлежащую оценку с точки зрения соответствия данных актов требованиям Основных положений, а также наличия основания для их составления.

Последствия, ответственность и риски, связанные с предъявление гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю, при отсутствии самого факта безучетного потребления возлагаются на гарантирующего поставщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-140625/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев