Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26067/21 по делу N А40-13873/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-13873/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. по делу N А40-13873/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд", Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд", Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании ООО "Даймонд" компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным названием "Цветочный натюрморт у окна", с ООО "Престиж" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение условным названием "Цветочный натюрморт у окна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Даймонд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в отношении требований, заявленных к нему.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Престиж" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" является обладателем исключительных прав на ниже приведенное художественно-графическое произведение:

Как указывал истец в обоснование исковых требований, на Интернет-сайте https://wildberries.ru/ осуществляется демонстрация произведения, а также предложение к продаже и реализация экземпляров контрафактных товаров, содержащих произведение под товарным знаком "Mazari".

Изображение предлагаемой продукции полностью совпадает с художественно-графическим произведением "Цветочный натюрморт у окна", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Истцом 12.05.2020 г. также осуществлена контрольная закупка товара - картина для раскрашивания по номерам 40х50 БУКЕТ, а 18.05.2020 г. экземпляр продукции получен в пункте выдачи "Вайлдбериз".

Полученный экземпляр товара полностью соответствует товару, представленному на сайте маркет-плейса "Вайлдберриз" (фотографии экземпляра приобретенного товара).

Истцом в материалы дела приобщён экземпляр контрафактного товара, закупленного у ответчика ООО "Даймонд", в выходных сведениях которого указано, что ООО "Престиж" является его импортёром. Более того, ООО "Престиж" заявлено как организация, уполномоченная по претензиям к изготовителю.

В отзыве на иск ООО "Престиж" не опровергал данную информацию, не представил пояснения относительно факта появления на упаковке контрафактной продукции сведений о компании. ООО "Престиж" не представил каких-либо доказательств того, что были зафиксированы факты размещения сведений о компании на товарах, которые не вводились в гражданский оборот именно ООО "Престиж".

Продавцом указанного товара на сайте "Вайлдберриз" является ООО "Даймонд", что дополнительно подтверждается письмом представителя "Вайлдберриз".

Истцом осуществлен мониторинг сайта компании ООО "Даймонд" - http://www.mazariltd.ru/partition/8/, в ходе которого установлено, что компания предлагает к продаже аналогичный контрафактному товар - картины по номерам, маркированные товарным знаком "Mazari".

При получении экземпляра товара, заказанного на сайте "Вайлдберриз" истцом было установлено, что в выходных сведениях упаковки значится следующая информация: "Импортёр и уполномоченная организация по претензиям...: ООО "Престиж", 249160, Россия, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Доброе, 91/1".

Таким образом, ответчик ООО "Престиж" является нарушителем прав истца, что выразилось в незаконном использовании изображения, исключительные права на которое принадлежит истцу, перемещении через границу контрафактного товара и введение в гражданский оборот.

В ходе проведения мероприятий по подготовке правовой позиции истца, также установлено, что оба ответчика на территории Российской Федерации являются лицензиатами товарного знака с международной регистрацией N 1280060 "Mazari", принадлежащего гражданину Абдул Малик Мохаммад Давуд.

Представителем истца 12.02.2021 г. зафиксировано, что товар "Картина для раскрашивания по номерам 40х50 см БУКЕТ" с изображением "Цветочный натюрморт у окна" представлен на сайте, его артикул 11983438, то есть уже после получения ответчиками претензии и копии искового заявления, а также размещения на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы определения о принятии заявления производства от 04.02.2021 г.

В адрес ответчиков ООО "Даймонд" и ООО "Престиж" истцом направлены досудебные претензии, согласно которым предлагалось незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав правообладателя; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав; сообщить данные о количестве закупленной и введенной в гражданский оборот продукции и др.

В последующем, 18.02.2021 г. после получения от представителя истца письма представители ООО "Даймонд" убрали с сайта иллюстрацию, однако, к этому времени ООО "Вайлдберриз" обновил интерфейс сайта и теперь по каждому товару можно увидеть данные продавца. На скриншоте, сделанном представителем истца 18.02.2021 г. видно, что товар "Картина для раскрашивания по номерам 40х50 см БУКЕТ" с артикулом 11983438 реализуется продавцом ООО Даймонд ОГРН 1167746262760 которого совпадает с ОГРН ответчика 1.

За нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение условным названием "Цветочный натюрморт у окна" истец просил взыскать с ответчиков компенсацию на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) с учетом положений ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а равно предоставление права их использования организации, не являющейся собственником закрепленного за ней имущества (государственное, муниципальное унитарное предприятие, учреждение), осуществляется в общем порядке (договор об отчуждении, лицензионный договор). Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем.

В соответствии с п. 110 постановления N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Способы использования произведений (независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или нет) перечислены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности к нарушениям исключительных прав истца в настоящем случае относятся воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в материальной форме (пп.1); распространение произведения путём продажи или иного отчуждения экземпляров в том числе осуществление предложения к продаже (пп. 2); публичный показ произведения (пп. 3); доведение произведения до всеобщего сведения (в сети интернет) (пп. 11).

При этом, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на производство, распространение либо продажу продукции с использованием художественно-графического произведения "Цветочный натюрморт у окна". Лицензионный договор в отношении указанного произведения с правообладателем также не заключался.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, продукция, использованная ответчиками с произведением истца, является контрафактной.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 71 постановления N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случае ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ООО "Престиж" и ООО "Даймон" несут самостоятельную ответственность перед истцом за допущенные нарушения его прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации следует исходить как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом, вопреки доводам жалобы, доказан факт нарушения исключительных прав истца, который не опровергнут ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ответчики использовали средства онлайн-продажи, что значительно расширяет круг лиц, до сведения которых было незаконно доведено произведение истца, а также ими не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый объект авторского права - художественно-графические произведения.

Изображение само по себе предполагает тот факт, что его кто-то создал/нарисовал, соответственно, без надлежащего разрешения правообладателя (художника) использовать такое изображение запрещено.

Материалами дела подтверждается, что с декабря 2017 г. истец является обладателем исключительных прав на изображение "Цветочный натюрморт у окна", ответчиками не оспорено авторство на указанное изображение, не представлены доказательства, опровергающие правообладание истцом указанного изображения, а также не представлены документы, подтверждающие законность использования изображений.

Истец является производителем легитимной продукции с использованием указанного изображения - картины по номерам, алмазная мозаика, пазлы и т.д., реализуются указанные товары в том числе и на сайте "Вайлдберриз" (док. 7). При этом наличие изображения, исключительные права на которое принадлежат истцу, на сайте "Вайлдберриз", размещенное под брендом "MAZARI" длительное время - с мая 2020 г. по февраль 2021 гг. (более 8 месяцев) вводит в заблуждение потребителей относительно производителя и правообладателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО "Даймонд" убрал изображение с сайта только во время судебного разбирательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны являются конкурентами на рынке (ООО "Даймонд" и ООО "Рыжий кот" реализуют потребителям аналогичную продукцию - товары для творчества, канцелярские принадлежности и иное), при этом ответчики ведут себя недобросовестно, пытаются уйти от ответственности, не признают факт нарушений при наличии очевидных доказательств, отказались урегулировать спор мирным путём, а на полученную претензию не ответили вовсе.

Согласно информации, размещенной на сайте "Вайлдберриз", контрафактная продукция у ООО "Даймонд" приобретена более 10 раз, что составляет соответствующее количество нарушений прав истца.

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Таким образом, факт использования, предложения к продаже и реализации контрафактного товар не является единичным и однократным.

Истец при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер взысканной компенсации соответствует среднему размеру взыскиваемой судами компенсации при аналогичных условиях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не имеет отношения к Интернет-сайту "Вайлдберриз" отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Вайлздберриз" является крупнейшей торговой площадкой (маркет-плейсом), суть работы которой заключается в предоставлении предпринимателям права загружать на данную торговую площадку свой товар и реализовывать его потребителям.

Данное обстоятельство также подтверждается следующим - в разделе "Правила пользования торговой площадкой "Wildberries" (https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy) представлена подробная информация о порядке работы предпринимателей на такой площадке, в том числе Продавец определён как "индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке".

Истцом в материалы дела приобщён экземпляр контрафактного товара, закупленного у заявителя жалобы, в выходных сведениях которого указано, что ООО "Престиж" является его импортёром. Более того, ООО "Престиж" заявлено как организация, уполномоченная по претензиям к изготовителю.

Как пояснялось истцом в суде первой инстанции, на момент приобретения спорного товара компания "Вайлдберриз" не представляла в чеке информацию о продавце, также не представлялась информация о продавце и на странице самого товара. К настоящему времени ООО "Вайлдберриз" изменило условия открытых данных и предоставляет ИНН продавца в чеке о покупке, а также разместило данные продавца на странице товара.

Предложение к продаже и реализация спорного экземпляра продукции подтверждается следующими доказательствами, а именно истец обращался к ООО "Вайлдберриз" с официальным запросом относительно продавца указанной продукции, однако, при этом, ответа на него не получил.

Электронное письмо представителя ООО "Вайлдберриз", подтверждающее факт реализации товара именно ООО "Даймонд", указанного в приложении к иску, является относимым и допустимым, поскольку содержит адреса электронных почт с которых осуществлялся обмен сообщениями, а также даты и время отправки сообщений. Электронный адрес отправителя (представителя "Вайлдберриз") содержит доменное имя @wildberries.ru.

При этом, данные доказательства заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Более того, представителем истца 09.09.2020 г. приобретён экземпляр аналогичной продукции - алмазная мозаика, теперь в кассовом чеке очевиден ИНН продавца 7725310108, который совпадает с ИНН ответчика 1, а также в выходных сведениях на самой продукции указано ООО "Престиж".

Материалами дела подтверждено, что конкретному товару (покупку которого осуществил истец) соответствует один электронный адрес, в имени которого присутствует артикул товара - 11983438, который прослеживается на всех скриншотах и в переписке с представителем ООО "Вайлдберриз".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

При этом, тот факт, что скриншоты от 03.06.2020 г. и 20.08.2020 г. доказывает лишь то обстоятельство, что они сделаны в разное время.

Ссылки ответчика на то, что на приобщённых истцом доказательствах проставлен иной артикул, чем тот, на который ссылается истец, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не конкретизированы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным истцом доказательствам, а простое несогласие с доказательствами истца и выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что доказательства изготовлены самостоятельно истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-13873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина