Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31593/21 по делу N А40-35082/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-35082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-35082/20,

по иску ООО "ФЛОРТЕК" (ИНН: 7723322796)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" (ИНН: 7734005781)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 809,06 рублей, рассчитанных за период с 08.08.2017 г. по 04.09.2019 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Арутюнян К.С. по доверенности от 18.02.2020, от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На ходынке" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 809,06 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-35082/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу А40-152259/17-110-1425 с ООО "Торговый дом "На Ходынке" в пользу ООО "Флортек" взыскана задолженность за выполненные работы по Договору в размере 3 428 797,2 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями п.7.2 Договора за период с 13 января 2017 г. по 7 августа 2017 г. в размере 461 175,67 рублей.

ООО "Флортек" был получен исполнительный лист серии ФС N 033145593 от 19 августа 2019 г.

Как указывает истец, указанный исполнительный лист был исполнен 5 сентября 2019 г.

Первоначальные требования истца были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 8 августа 2017 г. по 4 сентября 2019 г.

При первоначальном рассмотрении суд указал, что по Договору пунктом 7.2 установлена неустойка за просрочку оплаты, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса исключает взыскание процентов.

Согласно доводам истца, свои требования он основывает на положениях статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования. Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Однако суд кассационной инстанции посчитан иначе, направив дело на новое рассмотрение.

Только после подробных разъяснений правовой природы спорных денежных средств, изложенных в судебных актах трёх инстанций, истец уточнил предмет иска.

Указанное учитывается судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Решение по делу А40-152259/17-110-1425 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных Договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента в годовых (ставки рефинансирования, размещенной на сайте http://www.cbr.ru), действующей на дату возникновения у подрядчика права на предъявление соответствующего требования плюс 800 базисных пунктов (8%) от размера невыплаченной вовремя суммы по Договору.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 5 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ответчика, истец в претензионном письме N 428 от 26.11.2019 указал на сумму пеней в размере 511 959,02 руб., в то время как иск заявлен на сумму 547 809,06 рублей.

Действительно, в просительной части претензии истец допустил ошибку.

При этом в расчете неустойки, указанном в данном письме, истец указал сумму в размере 549 406,73 рубля (в исковом заявлении истец понизил сумму до 547 809,06 рублей).

В свою очередь, ответчик не направил ответ на указанное письмо истцу.

Наравне с этим, согласно п. 11 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), "несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора".

Кроме того, согласно решению суда от 07.05.2020 по настоящему делу, "судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство (правовая позиция представлена в письменном отзыве на иск) об оставлении искового заявления без рассмотрения. При изучении указанного ходатайства, судом дана следующая правовая оценка. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 26.03.2019 г. исх. N 428. Указанная претензия была направлена ответчику по почте, о чём свидетельствует РПО N 12306041003891. Указанная претензия была получена ответчиком 29 ноября 2019 г., 12:01 123060, Москва". Таким образом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён".

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-35082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова