Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-14142/20 по делу N А40-35082/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-35082/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флортек"

на решение от 07.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Флортек"

к ООО "Торговый Дом "На Ходынке"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - ООО "Флортек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке" (далее - ООО "ТД "На Ходынке", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 809,06 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Флортек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152259/2017 с ООО "ТД "На Ходынке" в пользу ООО "Флортек" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2015 б/н в размере 3 428 797,20 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями пункта 7.2 договора за период с 13.01.2017 по 07.08.2017 в размере 461 175,67 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцом был получен исполнительный лист серии от 19.08.2019 ФС N 033145593, который был исполнен ответчиком 05.09.2019.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 04.09.2019 в размере 547 809,06 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение этого в дело представлен договор от 18.11.2019 N 079/Ю об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ИП Арутюняном К.С.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что в рамках дела N А40-152259/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за период с 13.01.2017 по 07.08.2017 в размере 461 175,67 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках дела N А40-152259/2017 суд рассмотрел вопрос о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как указано судами, в расчетах предъявляемой к взысканию неустойки истец ссылается на пункт 7.2 договора, однако фактически расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Флортек", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-152259/2017 являются преюдициальными к рассмотрению настоящего спора, однако вопрос взыскания штрафных санкций с ответчика за период с 08.08.2017 по 04.09.2019 (момент фактического исполнения требования истца) разрешен не был.

Более того, суд первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносил, уточнения исковых требований у истца не запрашивал.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Флортек" подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-35082/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.И. Дзюба