Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-12481/21 по делу N А21-13271/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А21-13271/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2021) открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения - от 05.03.2021)А21-13271/2020 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хот"

к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хот" (ОГРН 1163926080890; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (ОГРН 1023901862676; далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 77 700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.02.2020 года N 09, от 16.03.2020 года N 14, от 25.03.2020 года N 15 на выполнение работ по дефектовке трех единиц двигателей погрузчиков на общую сумму 77 700 рублей.

В адрес ответчика были выставлены счета от 03.02.2020 года N 12, от 16.03.2020 года N 27, от 25.03.2020 года N 31 на оплату работ.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе повторил свои доводы о том, что подрядчик выполнил работу с нарушениями требований технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В опровержение данных доводов со стороны истца суду были предоставлены дефектные акты по все трем двигателям, с отметками о получении дефектовки ответчиком.

Дефектные акты предоставлялись ответчику вместе с актами выполненных работ, и никаких претензий по их составлению либо форме со стороны ответчика высказано не было.

В соответствии с письмом Минфина России от 14.01.2019 года N 02-07-10/868 дефектные ведомости (акты) не имеют унифицированной формы, не являются документом оформляющим факт хозяйственной жизни - осуществление ремонта, также не являются первичным учетным документом.

Таким образом, дефектный акт (ведомость) может составляться в произвольной форме, по сути отражающей необходимость проведения конкретных работ и необходимые для восстановления работоспособности запасные части.

В предоставленных ответчику дефектных актах отражен перечень работ, необходимых для восстановления работоспособности двигателей, указана стоимость работ. Так же указан список необходимых запасных частей с указанием количества и стоимость каждой запасной части. Указана итоговая сумма ремонта. Таким образом, доводы ответчика о том, что не были предоставлены дефектные ведомости (акты), а предоставленные акты не являются дефектными, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что акт не является унифицированным документом, указание либо не указанием в нем стоимости деталей не регламентируется. Но учитывая, что дефектный акт в последующем используется при принятии решения о проведении восстановительного ремонта, полагаем, что указанием стоимости работ и запчастей является полностью обоснованным.

Доводы ответчика о недопустимости указания в акте стоимости запасных частей необоснованные.

Следует отметить, что дефектный акт от 16.03.2020 года (в части перечня необходимых работ) полностью лег с основу технического задания при организации закупки ОАО "Калининградский морской торговый порт" конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на Проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности двигателя, о чем отражено в решении суда. То есть, ответчиком не только получены дефектные акты, но и использованы полученные акты в дальнейшем.

Довод о непредоставлении сертификатов на материалы полагаем также необоснованными, так как проводилась дефектовка, а не ремонт. Соответственно, запасные части и комплектующие не использовались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу N А21-13271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов