Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4507/21 по делу N А12-32746/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-32746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-32746/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" (ИНН 3439000517 ОГРН 1023405572079)

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово Волгоградской области "Комбинат социального питания" (ИНН 3456004166, ОГРН 1183443003886), Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в лице конкурсного управляющего Башмакова Владимира Анатольевича (далее - истец, МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания") к Администрации городского округа город Фролово волгоградской области (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 135 995,08 руб., сложившееся из оплат по платежным поручениям N 93 от 17.03.2018 на сумму 2 094,04 руб. за март 2018 года, N 122 от 28.03.2018 на сумму 68 000 руб. за март и апрель 2018 года, N 138 от 20.04.2018 г. на сумму 65 901,04 руб. за апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово Волгоградской области "Комбинат социального питания", Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

Истец, не согласившись принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие хозяйственной деятельность в феврале-апреле 2018 года, полагает, что фактически потребителем электрической энергии в феврале-апреле 2018 года являлось вновь созданное ответчиком МУП "Комбинат социального питания", местом нахождения которого определен адрес по ул. Рабочей, 5а, г.Фролово, Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения с администрации.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7067023/17 (далее по тексту - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали точки поставки энергии потребителю нижние болтовые зажимы ф. 313 ООО "ЛукойлЭнергосети", точка учета - ЩУ, расположенный в ВРУ 0,4кВ по ул. Рабочая, д. 5 а г. Фролово.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что городской округ города Фролово Волгоградской области является единственным учредителем МУП городского округа г. Фролово "Комбинат школьного питания" с 29.11.2009 г. Полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Основным видом деятельности истца является деятельность предприятий общественного питания.

Как указывает истец, Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области N 257 от 21.02.2018, изданным на основании письменного обращения и.о. директора МУП городского округа город Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в муниципальную казну городского округа город Фролово Волгоградской области принято муниципальное имущество в количестве 2 единиц согласно приложению, в том числе одноэтажное кирпичное здание с подвалом рабочей столовой общей площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу г. Фролово, ул. Рабочая 5А. 21.02.2018 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в муниципальную казну.

Полагая, что с 21.02.2018 в связи с передачей объекта недвижимости собственнику, производственная деятельность предприятием не велась, электрическая энергия не потреблялась, потому произведенная в адрес гарантирующего поставщика оплата энергии за период март и апрель 2018 г. в сумме 135 955,08 руб. является неосновательным обогащением ответчика, как собственника объекта недвижимости истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательной предпосылкой энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на подписание акта приема-передачи объекта недвижимости, истец продолжал занимать помещение, расположенное по адресу г. Фролово ул. Рабочая, 5а, осуществлять в нем производственную деятельность. После 28.02.2018 истец продолжал снимать показания приборов учета, оформлять ведомости СКУЭ (подписывать, скреплять печатью) и передавать их в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача объекта была формальной.

Указанный факт подтверждается и тем, что истец продолжал снимать показания, оформлять ведомости СКУЭ на протяжении всего 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, которые указывают на то, что даже после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости истец продолжал осуществлять в помещении уставную деятельность подтверждаются информацией об объеме потребленной энергии, отраженной в ведомостях СКУЭ - объем потребления энергии не только не уменьшился в соотнесении с январем и февралем 2018 года, когда имущество не было "передано" собственнику, но и увеличился.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный в материалы дела истцом, в качестве доказательства не осуществления МУП деятельности в период март и апрель 2018 г., отзыв бывшего руководителя предприятия Дрямова Ю.В., адресованный суду, рассматривающему дело о банкротстве (N А12-17005/2019), в отсутствие иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих обстоятельства прекращения деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства указанного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 года N 12505/11).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 года по делу N 306-ЭС15-3927).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии в спорный период, и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания объема фактически потребленной энергии с собственника помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки ответствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии хозяйственной деятельности у МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" в феврале-апреле 2018 года со ссылкой на отзыв исполняющего обязанности директора Дрямова Ю.В. несостоятелен, поскольку указанный отзыв представлен в рамках другого дела и не подкреплен никакими доказательствами. Кроме того, на Дрямова Ю.В. возложено исполнение обязанностей директора МУП "КШП" только в апреле 2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апеллянт сам в жалобе подтверждает факт наличия у предприятия в феврале-апреле 2018 года производственных запасов в виде сырья, но указывает, что этот факт не свидетельствует о ведении производственной деятельности. Вместе с тем, этими производственными запасами является сырье недлительных сроков хранения (в том числе скоропортящееся), которое предназначено для питания детей школ города, то есть отсутствие производственной деятельности не позволило бы ни использовать укачанные запасы, ни осуществлять питание детей, которое в 2018 году не прерывалось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении использованы данные баланса за 2017 год (остатки на 01.01.2018) также не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания". Более того, согласно сведений, размещенных на сайте закупок в ЕИС, в январе-феврале 2018 года МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" были произведены закупки продуктов питания (бакалея, мясные продукты, молочные продукты, крупы, овощи, колбасные изделия, мука, рыба, яйцо и т.п.) на сумму более 5,5 млн.руб.

Ссылка апеллянта, что фактически потребителем электрической энергии в феврале-апреле 2018 года являлось созданное ответчиком муниципальное унитарное предприятие "Комбинат социального питания", местом нахождения которого определен адрес по ул. Рабочей, 5а, города Фролово также подлежит отклонению, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ согласно сведениям, содержащимся в выписке - 12.03.2018, а хозяйственную деятельность согласно имеющейся в материалах дела информации директора Котельникова Ю.Д. организация начала в мае 2018 года.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что оплата электроэнергии за апрель 2018 года в размере 162 515,41 руб. произведена МУП "Комбинат социального питания" по платежному поручению от 09.06.2018 N 125. В указанном платежном поручении в графе "Плательщик" проставлено МУП г. Фролово "Комбинат социального питания", ИНН 3456004166 (для сведения, ИНН МУП "КШП" - 3439000517), счет плательщика - 40702810505210000213 в ПАО "МИнБанк"). (т.2, л.д.15). Согласно информационному письму об открытии счета от 21.03.2018 ПАО "МИнБанк" расчетный счет 40702810505210000213 принадлежит МУП г. Фролово "Комбинат социального питания". Кроме того, указанной организацией было направлено в ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмо, согласно которому платеж от МУП г. Фролово "Комбинат социального питания" по платежному поручению от 09.06.2018 N 125 в размере 162 515,41 руб. считать погашением задолженности за МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" (т.2, л.д.13).

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их липа осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что имущество было принято в муниципальную казну от МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" по акту приема-передачи от 21.02.2018, подписанному в том числе представителем МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания". После подписания акта приема-передачи имущества МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" не предприняло мер к расторжению договора энергоснабжения с IIАО "Волгоградэнергосбыт" и продолжало фактически потреблять и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Таким образом, доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации, материалы дела не содержат.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания".

МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МУП г. Фролово "Комбинат школьного питания", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-32746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина