Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3802/21 по делу N А43-17709/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А43-17709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-17709/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765, ИНН 770800661853) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N1" (ОГРН 1155263004412, ИНН 5263115829), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вуколова Романа Викторовича, Погорелова Алексея Александровича, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе 12 500 руб. за нарушение исключительного права путем воспроизведения, 12 500 руб. доведения до всеобщего сведения, 12 500 руб. переработки (кадрирование), 12 500 руб. за удаление или изменение информации об авторстве без разрешения автора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Погорелов Алексей Александрович, Вуколов Роман Викторович.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 44 000 руб. компенсации, а также 1760 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Общество перестало пользоваться сайтом ep2nnov.ru с июня 2018 года в связи с реорганизацией Общества и созданием нового сайта epl-nnov.ru Спорные фотографии "Санитарная обработка вагонов метро" были размещены на сайте ep2nnov.ru 30.10.2019, то есть в период, когда администратором сайта являлся Погорелов Алексей Александрович, привлеченный в качестве третьего лица по данному делу. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, заявитель указывает, что лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена, выступает именно его администратор, а не лица, которым переданы определенные права на пользование этим доменом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон спора и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 Предпринимателем обнаружен и зафиксирован в протоколе осмотра Интернет-страницы www.ep2nnov.ru факт размещения по адресу: https://ep2nnov.ru/raznoe/lampy-dlya-pomecshenij.html фотографии "Санитарная обработка вагонов метро", автором и обладателем исключительных прав на которую является Вуколов Роман Викторович.

Фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" 10.02.2012 по адресу: https://docent.livejournal.com/148565.html.

Между Вуколовым Р.В. и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В 10-10/19, пунктом 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении N 58, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

В подтверждение факта использования спорного фотографического изображения ответчиком в дело представлен протокол осмотра интернет-страницы www.ep2nnov.ru от 30.10.2019, оформленный с привлечением независимых лиц (свидетелей), скриншот Интернет-страницы и диски с видеофиксацией нарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. (по 12 500 руб. за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия у Предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиком спорного произведения на своем сайте без разрешения правообладателя. При этом суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил его размер до суммы 44 000 руб., то есть по 11 000 руб. за каждый факт нарушения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: Предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование права на обращение в суд с настоящим иском представлен оригинал спорной фотографии на материальном носителе, а также договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В 10-10/19.

Данные доказательства не оспорены ответчиком документально, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что автором спорного произведения является Вуколов Р.В., а у Предпринимателя имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что протокол осмотра от 30.10.2020, представленный в материалы дела, позволяет установить точную дату, а также адрес Интернет-страницы на сайте www.ep2nnov.ru, на которой зафиксировано нарушение прав на спорное фотографическое произведение.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт использования Обществом спорного фотографического произведения посредством размещения на указанном сайте, при этом обосновано исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Согласно сведениям ООО "АКТИВ ДОМЭИНС" N 98 от 17.12.2020, предоставленным по запросу суда доменное имя ep2nnov.ru зарегистрировано на администратора Погорелов Алексей Александрович. Данное лицо является администратором доменного имени с 20.04.2019.

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени 1-trk.ru в гражданском обороте в интересах ответчика. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Как указал в письменных пояснениях ответчик, Общество перестало пользоваться вышеуказанным сайтом с июня 2018 года, в том числе в связи со сменой наименования. Судом установлено, что 24.01.2017 ООО "ЭП N 2" изменило наименование на ООО "ЭП N 1".

Однако исследовав представленную в дело видеозапись осмотра сайта, суд установил, что на сайте в разделе "Контакты" - "Реквизиты" опубликована информация, являющаяся контактной для ответчика (видеозапись 02 мин. 52 сек.). Так в реквизитах указаны ИНН и ОГРН, которые совпадают с данными ответчика.

Кроме того, опубликованы номера телефонов: "Тел: (831) 21617 13 и 8(987) 544-18-81", которые до настоящего времени используются ответчиком и отображены в том числе на новом сайте ответчика https://ep1-nnov.ru/, а также на его странице в социальной сети Facebook по адресу https://www.facebook.com/groups/ep2.nnov.ru, на которую имеется ссылка на сайте https://ep1-nnov.ru/.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что на сайте ep2nnov.ru опубликована контактная информация, позволяющая связаться именно с ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо по адресу электронной почты, указанному на сайте ep2nnov.ru - ep2nnov@mail.ru, а ответ на данное обращение последовал с адреса ep1nnov@mail.ru.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Таким образом, размещение по состоянию на 30.10.2020 на главной странице сайта ep2nnov.ru контактных данных и реквизитов ответчика, свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения было Общество.

Более того, судом установлено, что в группе в социальной сети Facebook-https://www.facebook.com/groups/ep2.nnov.ru в апреле 2018 года публиковалась ссылка на сайт ep2nnov.ru, что подтверждается представленными в дело распечатками.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорная фотография была размещена в статье на Интернет-странице, посвященной лампам, в том числе кварцевым.

Данный вид деятельности полностью соотносится с видом деятельности, совершаемым ответчиком ранее. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на сайте рекламировались электрические лампы для помещений.

Следовательно, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, размещение спорной фотографии на сайте ep2nnov.ru соответствовало интересам ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом в дело доказательств, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты, с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что на момент фиксации нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение на сайте ep2nnov.ru находилась достаточная информация, свидетельствующая о том, что фактическим владельцем сайта являлось именно Общество.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком на своем сайте фотографического произведения, управление авторскими правами на которое осуществляет истец.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, Предприниматель как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования об устранении нарушений и о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя (такая правовая позиция, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию, допущенные путем воспроизведения в размере 12 500 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 12 500 руб., переработки (кадрирования) в размере 12 500 руб., а также компенсацию в соответствии за удаление информации об авторском праве в размере 12 500 руб.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо недобросовестных намерений, вероятные убытки правообладателя, принял вот внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации подлежит удовлетворению частично в размере 44 000 руб., из расчета по 11 000 руб. за каждый факт нарушения.

Компенсация в указанном истцом размере является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации, а также доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер компенсации, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-17709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк