Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-2812/21 по делу N А51-9084/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А51-9084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радюш Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2812/2021

на решение от 15.03.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-9084/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Белевцевой Юлии Алексеевны и Радюш Михаила Владимировича

к арбитражному управляющему Скобелкину Алексею Николаевичу

о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей,

третьи лица: МИФНС N 1 по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Диона", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество),

при участии:

арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

учредители общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", общество, должник) Белевцева Юлия Алексеевна и Радюш Михаил Владимирович (далее - учредители, истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) убытков в размере 6 647 000 рублей, причиненных ООО "Диона" противоправным поведением Скобелкина А.Н., выразившемся в неоплате налога с продажи торгового центра "Гермес".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-365/2020. Определением от 20.05.2020 дело N А59-365/2020 по иску учредителей ООО "Диона" Белевцевой Ю.А. и Радюша М.В. к арбитражному управляющему Скобелкину А.Н. о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление учредителей к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края с возбуждением производства по делу N А51-9084/2020.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области), ООО "Диона", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - Банк).

В ходе рассмотрения спора ООО "Диона" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, обоснованное отсутствием у заявителей - участников ООО "Диона" Белевцевой Ю.А. и Радюша М.В. полномочий на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Диона" об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радюш М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Скобелкина А.Н., выразившихся в неуплате налога после продажи имущества ООО "Диона" - торгового центра "Гермес" посредством проведения торгов, обществу причинены убытки на сумму 6 647 000 рублей, представляющие собой налог с продажи в размере 6% от 107 200 000 рублей. Отметил, что согласно режиму налогообложения, применяемому в ООО "Диона" - упрощенная система налогообложения (далее - УСН), для УСН сроки уплаты налога в 2019 году за 2018 год ограничиваются датой подачи декларации (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок подачи декларации за 2018 год приходится на дату 31.03.2019, которая одновременно является датой уплаты налога. В этой связи полагал, что при завершении конкурсного производства и до истечения налогового периода конкурсному управляющему Скобелкину А.Н., осуществлявшему руководство должником в период банкротства, в соответствии с пунктом 4 статьи 55 НК РФ надлежало обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода с целью погашения обязательных платежей - налога, возникшего в связи с реализацией имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-1599). Соответствующие действия Скобелкиным А.Н. не были предприняты. Конкурсная масса распределена без учета текущих обязательств перед бюджетом. Денежные средства вопреки очередности, после расчетов с кредиторами, были направлены на погашение мораторных процентов, которые не предъявлялись ко взысканию Банком. Также полагал, что в рассматриваемом случае не является применимой правовая позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенная в постановлении от 21.10.2019 по делу N А51-17152/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба Радюш М.В. оставлена без движения на срок до 17.05.2021, определением от 20.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2021.

В материалы дела от арбитражного управляющего, Банка, МИФНС N 1 по Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу Радюша М.В. в порядке статьи 262 АПК РФ.

Арбитражный управляющий и Банк в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Радюша М.В. Сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу N А59-2125/2017, имеющее преюдициальное значение к настоящему спору, содержащее выводы о том, что распределение 5 824 670 рублей 18 копеек на погашение мораторных процентов соответствовало закону. Вырученными от продажи предмета залога денежными средствами погашены задолженность перед залоговым кредитором - Банком и часть мораторных процентов на сумму 5 824 670 рублей 18 копеек из 10 397 326 рублей 18 копеек. При этом, в силу действующего законодательства банкротстве полагали, что мораторные проценты по залоговым требованиям из сумм, вырученных от продажи предмета залога, погашаются преимущественно перед иными требованиями кредиторов. Скобелкин А.Н. также счел необходимым отметить, что право получения причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 5 360 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018.

МИФНС N 1 по Сахалинской области в отзыве пояснила, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной должником налоговой декларации каких-либо ошибок и расхождений не выявлено, инспекцией приняты меры для взыскания образовавшейся недоимки в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ. В отношении суммы убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, налоговый орган сообщил, что сумма налога по УСН в размере 6% от стоимости проданного ООО "Диона" объекта недвижимости в размере 107 200 000 рублей составляет 6 432 000 рублей вместо заявленных ко взысканию - 6 647 000 рублей.

В день проведения судебного заседания - 15.06.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Радюша М.В. в канцелярию суда от МИФНС N 1 по Сахалинской области поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Скобелкин А.Н., принявший участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2021, на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на исковое заявление, подготовленный к заседанию, проведенному судом первой инстанции 09.03.2021, содержащий расчет распределения денежных средств, которые выручены от продажи залогового имущества. Представленный отзыв на иск приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что Банк и финансовый управляющий имуществом Радюша М.В. до принятия апелляционной жалобы Радюша М.В. к производству апелляционного суда представили в материалы дела ходатайства об отсутствии у Радюша М.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.03.2021.

Скобелкин А.Н. в судебном заседании поддержал указанную позицию (об отсутствии у Радюша М.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.03.2021).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву на жалобу, в которых он, сославшись на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 21.10.2019 по делу N А51-17152/2017 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2019 по делу N А51-17152/2017, указал, что спорный налог не является текущим обязательством и погашается в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от МИФНС N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

21.06.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии арбитражного управляющего.

Коллегией рассмотрено заявленное налоговым органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 24.05.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Диона" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определениями суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017), от 11.09.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н., требования Банка включены реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника: завершенное строительством нежилое здание "Кафе-магазин", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:155 (далее - имущество). Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н. Определением суда от 28.08.2019 производство по делу N А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона" прекращено в связи с тем, что погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

Исковое заявление учредителей общества о взыскании с арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. 6 647 000 рублей убытков мотивировано тем, что при исполнении Скобелкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диона" им не уплачен налог после продажи залогового имущества должника - торгового центра "Гермес" путем проведения торгов, чем обществу причинены убытки на сумму 6 647 000 рублей, представляющие собой налог с продажи в размере 6% от цены имущества 107 200 000 рублей.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, не установив фактов ненадлежащего исполнения обязанностей Скобелкиным А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диона", отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Закона перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО "Диона" находилось указанное выше имущество, являвшееся предметом залога на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 05.11.2014, заключенного с Банком.

На основании договора от 10.10.2018, заключенного по результатам признанных несостоявшимися торгов, имущество продано индивидуальному предпринимателю Мовсиян М.Г.

Требования залогового кредитора (Банка) погашены в полном объеме за счет поступивших в конкурсную массу должника арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества (1 670 000 рублей), продажи залогового имущества (96 015 329 рублей 82 копейки), а также продажи залогового имущества иного залогодателя - Кио Хе Венель (2 349 600 рублей). При этом на сумму непогашенных требований Банка на момент распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (96 015 329,82 рубля), конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. были начислены мораторные проценты в сумме 10 397 326,18 руб., погашенные частично в сумме 5 824 670,18 руб.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Банк в связи с наличием статуса залогового кредитора по обязательству ООО "Диона" имел право на преимущественное удовлетворение требований за счет арендной платы от сдачи залогового имущества в аренду, а также за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

Кроме того, на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

При этом, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Обстоятельства уплаты конкурсным управляющим ООО "Диона" Скобелкиным А.Н. мораторных процентов залоговому кредитору (Банку) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А59-2125/2017 в рамках обособленного спора, инициированного по жалобе представителя учредителей ООО "Диона" Литвин Яны Анатольевны на ненадлежащее исполнение Скобелкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диона". Вступившим в законную силу определением от 05.07.2019 по делу N А59-2125/2017 Арбитражный суд Сахалинской области не установил нарушений со стороны Скобелкина А.Н. при перечислении им мораторных процентов, в том числе и в части их расчета, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу N А59-2125/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению истцов, распределение арбитражным управляющим денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, причинно убытки обществу, так как такое распределение осуществлено без учета возникших у общества текущих платежей - налога с продажи (налога на прибыль) в сумме 6 647 000 руб., которые подлежали погашению в приоритетном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и которые до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Таким образом, в силу специфики процедуры конкурсного производства уплата налога на прибыль производится в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичный правовой подход в части порядка погашения налога на прибыль сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А51-17152/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Скобелкина А.Н., выразившиеся в неуплате налога на прибыль после продажи имущества должника путем проведения торгов, не могут быть квалифицированы в качестве несоответствующих Закону о банкротстве, следовательно, вменяемые в вину арбитражному управляющему действия (бездействие) не повлекли возникновение убытков на стороне общества в сумме неуплаченного налога.

Кроме того, принимая во внимание наличие у общества на момент распределения арбитражным управляющим денежных средств задолженности не только перед уполномоченным органом по уплате указанного выше налога, но и перед Банком, в том числе по мораторным процентам, которые в полном объеме до сих пор не погашены (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), осуществление арбитражным управляющим расчетов с кредиторами не в том порядке, каким считают верным истцы, в любом случае не влекут убытков для общества.

Довод апеллянта о том, что мораторные проценты Банком к взысканию не предъявлялись, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве, их предъявление кредиторов в процедуре банкротства не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учредителей о взыскании с арбитражного управляющего убытков по мотиву недоказанности причинения соответствующего вреда.

Доводы апеллянта о наличии у арбитражного управляющего обязанности по обращению в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода с целью погашения обязательных платежей - налога, возникшего в связи с реализацией имущества, коллегией отклоняются, поскольку данная позиция изложена без учета указанных выше выводов относительно порядка удовлетворения требований уполномоченного органа. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне общества каких-либо убытков, учитывая вышеизложенные выводы суда.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 12.05.2017 N 305-ЭС17-1599, не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Диона" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, обоснованное отсутствием у заявителей - участников ООО "Диона" Белевцевой Ю.А. и Радюша М.В. полномочий на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Диона" об оставлении иска без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наделяющими участников обанкротившегося общества правом на предъявление в общеисковом порядке требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Также апелляционный суд признал за Радюшем М.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу N А59-5721/2017), право на обжалование определения суда первой инстанции от 15.03.2021, отклонив доводы Банка и финансового управляющего апеллянта об обратном. При этом апелляционный суд руководствуется абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба Радюша М.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-9084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз