Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1599 по делу N А40-144047/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (судья Панькова Н.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий судья Лялина Т.А., судьи Григорьева А.Н., Крылова А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 (председательствующий судья Зверева Е.А., судьи Михайлова Л.В., Григорьева И.Ю.) по делу N А40-144047/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 22.11.2016 г."

Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу о возмещении убытков в размере 14 885 218 рублей 98 копеек, причиненных действиями управляющего при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ратекс Логистик" (далее - должник, общество).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и взыскать с арбитражного управляющего Жаркова А.П. убытки в заявленном размере.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права судебными инстанциями были допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства 03.02.2014 и 17.03.2014 конкурсным управляющим Жарковым А.П. реализовано имущество должника на общую сумму 97 670 880 рублей обществам с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" и "Опелла", в том числе являющееся предметом залога на сумму 69 727 230 рублей, незаложенное имущество на сумму 27 943 650 рублей.

Вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 92 499 569 рублей 83 копейки направлены на погашение требований залогового кредитора, а оставшаяся часть - на погашение внеочередных текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должником Жарков А.П., перечислив залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации как заложенного, так и незаложенного имущества должника, необоснованно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 885 218 рублей 98 копеек, относящийся к текущим платежам четвертой очередности удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации имущества или имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость выступают покупатели такого имущества (имущественных прав), за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В этой связи суды сочли, что у конкурсного управляющего Жаркова А.П. в принципе отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.

Кроме того, судебные инстанции, установив, что налоговая база сформирована во втором квартале 2014 года, пришли к выводу о том, что срок уплаты налога наступил в июле 2014 года, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении должника. Суды указали, что ни положения Закона о банкротстве, ни положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на конкурсного управляющего должником обязанность по резервированию денежных средств в целях последующей уплаты налога.

Исходя из этого суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, уполномоченный орган, в частности, указывает на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", определившую обязанность должника исчислить НДС по итогам налогового периода и уплатить его в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его отнесения к четвертой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, в ситуации завершения конкурсного производства до истечения налогового периода, конкурсный управляющий должником, заведомо зная о том, что в связи с реализацией имущества должника возникла обязанность по уплате налога, обязан был в соответствии в пунктом 4 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации заблаговременно (до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода, исчислить и уплатить суммы налога за время со дня начала налогового периода до дня завершения ликвидации.

Уполномоченный орган полагает, что такой стандарт поведения вытекает и из установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС России по Калининградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июня 2017 года на 16 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов