Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-3454/21 по делу N А51-20478/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А51-20478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский",

апелляционное производство N 05АП-3454/2021

на решение от 29.03.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20478/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)

о взыскании 166 280 евро 95 центов (15 234 660 рублей 54 копеек),

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - истец, ООО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ответчик, ООО "Максимовский") о взыскании 151 164 евро 50 центов задолженности за поставленное оборудование, 15 116 евро 45 центов неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.09.2019 по 11.06.2020.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимовский" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в ходе проведения пуско-наладочных работ ответчиком выявлены недостатки выполненных работ, на которые было указано поставщику и, поскольку такие недостатки поставленного оборудования не устранены последним считает, что на стороне ООО "Максимовский" не возникло обязанности по оплате поставлено товара и выполненных работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку в нем не определены сроки выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Через канцелярию суда от ООО "Технологическое оборудование" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой доводы жалобы опроверг, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Максимовский" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.03.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (поставщик) и ООО "Максимовский" (покупатель) заключен договор N 29-033/2018П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования для рыбопереработки, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять оборудование и произвести оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Спецификацию оборудования и перечень работ стороны утвердили путем подписания Приложения N 1 к договору, согласно пункту 2 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 сумма договора составила 1 516 149 евро, в том числе 1 405 149 евро, стоимость оборудования, 111 000 евро стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 3 приложения N 1 к договору стороны определили, что 1 условной единицей признается 1 евро, оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты в следующем порядке: предварительная оплата в размере 40% суммы договора производится покупателем в срок до 15.03.2018, предварительная оплата в размере 50% суммы договора в срок до 20.04.2018, окончательная оплата в размере 10% суммы договора производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями N 181 от 14.03.2018, N 348 от 27.04.2018 покупатель произвел предварительную оплату по договору в сумме 100 331 152 рублей 02 копеек, что эквивалентно 1 364 984 евро 50 центам, а поставщик в свою очередь осуществил отгрузку оборудования в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными N 372 от 29.06.2018, N 467 от 02.08.2018, N 507 от 24.08.2018, N 578 от 17.10.2018, N 605 от 26.10.2018.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется на заводе покупателя в с. Ивашка Карагинского района Камчатского края силами бригад специалистов поставщика в два этапа: первый этап (монтаж и предварительная пусконаладка оборудования) в период с 20.09.2018 по 20.11.2018, второй этап (проверка оборудования на рыбе и обучение персонала) ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019. Стороны определили порядок завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6. договора).

По завершении первого этапа работ стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.11.2018, в котором отразили, что поставщиком проведены тестовые испытания оборудования, само оборудование введено в эксплуатацию, исправно, комплектно и не имеет повреждений. Также доказательством надлежащего выполнения первого этапа работ являются акты ввода в эксплуатацию оборудования N N 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039 от 08.11.2018, подписанные покупателем и официальным дилером изготовителя оборудования - обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет Инжиниринг" (далее - ООО "ЭМИ").

В период с 08.08.2019 по 11.08.2019 специалистами поставщика, при участии специалистов ООО "ЭМИ" выполнены пусконаладочные работы по проверке оборудования на рыбе и проведено обучение персонала покупателя, что подтверждается актом выполненных работ N 1500 от 12.08.2019 между поставщиком и ООО "ЭМИ".

По результатам завершения пусконаладочных работ поставщик направил в адрес покупателя подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2019, а также счет N 386/1 от 11.08.2019 на сумму 151 164 евро 50 центов (окончательный расчет по договору), который должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно пункту 3.3 приложения N 1 к договору.

ООО "Технологическое оборудование", полагая, что ООО "Максимовский" не произвело в установленные договором сроки оплату поставленного оборудования и выполненных работ, 11.06.2020 направило в адрес последнего претензию N 317 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Максимовский" без удовлетворения, ООО "Технологическое оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения ООО "Максимовский" в части указания на незаключенность спорного договора и, как следствие, отсутствие на стороне последнего производить оплату по нему в полном объеме, исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Абзацами 7, 8 указанного Информационного письма определено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 52-КГ14-я от 03.02.2015 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению факт выполнения спорных работ подрядчиком и факт их принятия заказчиком.

Из анализа спорного договора следует, что пунктом 3.1 спорного соглашения стороны определили, что оборудование должно быть готово к отгрузке с территории завода поставщика в г. Владивостоке в срок, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору установлено, что срок готовности оборудования к отгрузке с территории завода поставщика в г. Владивостоке - 30.08.2018 при обязательном соблюдении покупателем сроков предварительных оплат.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору определено, что первый этап выполнения работ по договору осуществляется поставщиком ориентировочно в период с 20.09.2018 по 20.11.2018; второй этап выполняется ориентировочно с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Таким образом, сторонами согласованы четкие сроки осуществления поставки оборудования и установлены ориентировочные сроки выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в подтверждение действительности заключенного между сторонами договора ООО "Максимовский" произвело платежными поручениями N 181 от 14.03.2018 на сумму 42 561 081 рубль 62 копейки, N 348 от 27.04.2018 на сумму 57 770 070 рублей 40 копейки авансирование спорных работ, а также приняло поставленное поставщиком оборудование по товарным накладным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения условий настоящего соглашения сторонами и указанное обстоятельство последними по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и действующим, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его незаключенности отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 372 от 29.06.2018, N 467 от 02.08.2018, N 507 от 24.08.2018, N 578 от 17.10.2018, N 605 от 26.10.2018, актами ввода в эксплуатацию от 15.11.2018, N 1034-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, N 1035-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, N 1036-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, N 1037-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, N 1038-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, N 1039-ЭМИ-ТО от 08.11.2018, подписанными представителями истца и ООО "ЭМИ", актом ввода в эксплуатацию от 11.08.2019.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме ввиду наличия замечаний в поставленном и смонтированном оборудованием, отраженных в акте вводу в эксплуатацию от 11.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1288/11 от 27.03.2012 наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работы при условии, что работы выполнены с недостатками которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком, то есть являются существенными.

Из анализа замечаний к смонтированному оборудованию с следует, что по замечанию 1 принято решение об использовании шкуросъемной машины 400PIO использовать данное оборудование, согласно технологической схеме, утвержденной при проектировании, а именно для глубокого ошкуривания; по второму замечанию принято решение о предоставлении новой кнопки протяжки пленки ТФА; по третьему замечанию принято решение о настройке работы комплекса в соответствии с техническим заданием; по замечанию 4 принято решение о предоставлении комплекта пластиковых направляющих с ручной установкой; по пятому замечанию возникшая проблема признана не гарантийным случаем в связи с нарушением условий эксплуатации; на замечания работы неопреса принято решение о доработке узла; по восьмому замечанию указано на то, что санпропусники не прошли рабочие испытания по причине отсутствия электрического питания.

Вместе с тем, за период после установки спорного оборудования ООО "Максимовский" претензия в адрес поставщика относительно работы смонтированного оборудования не заявляло, претензия по качеству и объему выполненной работы до начала судебного разбирательства не заявляло.

Иных доказательств несоответствия постановленного оборудования и выполненных работ, как и доказательств наличия недостатков выполненных работ лишающих покупателя возможности использовать результат таких работ по назначению ООО "Максимовский" не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Максимовский" не возникло правовых оснований для отказа в приемке выполненных ООО "Технологическое оборудование" в полном объеме работ по договору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что наличие недостатков выполненных работ является основанием для отказа в оплате таких работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку таким основанием может являться наличие только существенных недостатков выполненных работ, которые делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, что в настоящем случае ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных недостатков выполненных работ и то, что покупателем по существу не оспаривается обязанность оплатить выполненные работы по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность размера задолженности правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технологическое оборудование" о взыскании с ООО "Максимовский" 151 164 евро 50 центов основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 116 евро 45 центов за неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.03.2019 по 13.01.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки ООО "Максимовский" оплаты выполненных ООО "Технологическое оборудование" поставленного оборудование и работ по его установке, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, считает его верным, произведенным в соответствии с положениями пункта 6.2 договора в размере, не превышающем 10% от суммы просроченного обязательства.

Доказательств отсутствия вины ООО "Максимовский" в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технологическое оборудование" о взыскании с ООО "Максимовский" 15 116 евро 45 центов за неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.03.2019 по 13.01.2021.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определена в иностранной валюте (евро), а расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, признал правомерным расчет суммы основного долга и договорной неустойки произведенный истцом в иностранной валюте.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу N А51-20478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков