Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27697/21 по делу N А40-265083/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-265083/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВиАйДжи Кастомс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265083/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВиАйДжи Кастомс" к ООО "ШТОРМ" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 264 367 руб. 40 коп., пени в размере 42 379 руб. 33 коп., штрафа в размере 39 777 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2021 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств простоя контейнера по вине ответчика.

ООО "ВиАйДжи Кастомс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВиАйДжи Кастомс" (экспедитор) и ООО "Шторм" (клиент) 26.04.2018 г. заключили договор транспортной экспедиции (импорт грузов) N 100, по которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза от грузоотправителя - компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP из порта Шанхая, однако в процессе перевозки груза истец понес дополнительные расходы по хранению груза и по оплате сверхнормативного простоя груза, которые просит взыскать с истца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что клиент обязан производить оплату услуг и дополнительных расходов экспедитора согласно установленному порядку расчетов, а также возместить экспедитору понесенные и документально подтвержденные расходы, осуществленные в интересах заказчика, в том числе и расходы по хранению груза; возместить экспедитору фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, осуществленные в интересах клиента или возникшие по вине клиента (или третьих лиц со стороны клиента), в том числе штрафные санкции за простои.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств простоя контейнера именно по вине ответчика, также как не представлено соответствующих заявок ответчика на перевозку грузов, из которых можно было бы установить недостоверность указанной последним информации о массе груза, на что ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором.

Между тем, груз, денежные средства за простой которого просит взыскать истец, был принят им в работу 26.07.2020 (л.д. 40), тогда как заявка оформлена ответчиком лишь 28.09.2020 (л.д. 33).

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства - электронная переписка сторон, свидетельствующие по мнению истца, о фактическом согласовании заявки, не принимаются судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом коносаменты (л.д. 82, 84) не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены на иностранном языке, надлежащий перевод данных документов не представлен, тогда как в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально) заверенные переводы на русский язык.

Тальманская расписка также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи полномочных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку факт простоя контейнера по вине ответчика (клиента) не доказан.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец не был лишен возможности представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции, а также как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правовые последствия ненадлежащего оформления документов по исполнению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ВиАйДжи Кастомс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-265083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев