Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-24830/21 по делу N А40-265083/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-265083/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ВИАЙДЖИ КАСТОМС"

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВиАйДжи Кастомс" к ООО "ШТОРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиАйДжи Кастомс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШТОРМ" о взыскании задолженности в размере 264 367 руб. 40 коп., пени в размере 42 379 руб. 33 коп., штрафа в размере 39 777 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поданное истцом дополнение к кассационной жалобе не подлежит принятию в связи с подачей по истечению срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВиАйДжи Кастомс" (экспедитор) и ООО "Шторм" (клиент) 26.04.2018 г. заключили договор транспортной экспедиции (импорт грузов) N 100, по которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза от грузоотправителя - компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP из порта Шанхая, однако в процессе перевозки груза истец понес дополнительные расходы по хранению груза и по оплате сверхнормативного простоя груза.

Как усматривается из представленных истцом документов, данные расходы были предъявлены ООО "ВиАйДжи Кастомс" на основании счетов N 0927-0001 от 27.09.2020 г. на сумму 190 681,37 рублей, N 1004-0002 от 04.10.2020 г. на сумму 183 671,22 рублей, N 0930-0001 от 30.09.2020 г. на сумму 23 427,24 рублей со стороны ООО "Гарант-Логистик", с которым ООО "ВиАйДжи Кастомс" как клиент заключило договор транспортной экспедиции от 07.02.2019 г. в целях исполнения своих обязательств по договору с ООО "Шторм".

Сверхнормативный простой, по мнению истца, был вызван несоответствием первоначально заявленного веса груза фактическому весу вследствие ошибки, допущенной грузоотправителем - компанией SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP. CORP при формировании документов (коносамента), что было обнаружено ООО "ВиАйДжи Кастомс" при контрольном взвешивании в порту прибытия в РФ и потребовало времени на переоформление документов. ООО "ВиАйДжи Кастомс" считает, что данные расходы должны быть возмещены со стороны ООО "Шторм".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств простоя контейнера именно по вине ответчика, так же как не представлено соответствующих заявок ответчика на перевозку грузов, из которых можно было бы установить недостоверность указанной последним информации о массе груза, на что ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором.

Между тем, груз, денежные средства за простой которого просит взыскать истец, был принят им в работу 26.07.2020 (л.д. 40), тогда как заявка оформлена ответчиком лишь 28.09.2020 (л.д. 33).

Таким образом, факт простоя контейнера по вине ответчика (клиента) не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-265083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько