Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-6185/21 по делу N А55-27208/2020

гор. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А55-27208/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Ясногородского Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу N А55-27208/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Ясногородского Алексея Сергеевича, Самарская область, гор. Тольятти

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Атаян М.Р., гор. Самара

2. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Вкличко Т.В., гор. Самара

3. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, гор. Самара

4. УФССП России по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер", Самарская область, гор. Тольятти

- Акционерное общество Банк "РКБ", гор. Самара

- Стышова Татьяна Ивановна, Самарская область, гор. Тольятти

- Пульцин Денис Александрович, Самарская область, гор. Тольятти

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от АО Банк "РКБ" - Медведева О.А., представитель (доверенность от 29.01.2021);

от третьих лиц ООО ИФК "Пионер", Стышовой Т.И., Пульцина Д.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Ясногородский Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р., выразившееся:

- в нарушении ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в непредставлении письменного ответа Ясногородскому А.С. о принятом решении по поводу продажи доли нежилого помещения 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955 кадастровый номер 63:09:0101179:556 на письмо исх. б/н от 21.05.2020;

- неисполнении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию) и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 года N 10831/19/63045-ИП заключить договор купли продажи доли недвижимого имущества принадлежащего должнику (ООО "МФК "Пионер"), а именно: нежилое помещение 295.5 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556 стоимостью 2 490 031 руб. с Ясногородским А.С.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью ИФК "Пионер", Акционерное общество Банк "РКБ", Стышова Татьяна Ивановна, Пульцин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 требования Ясногородского Алексея Сергеевича удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, выразившееся в нарушение ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в непредставлении письменного ответа Ясногородскому А.С. о принятом решении по поводу продажи доли нежилого помещения 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955 кадастровый номер 63:09:0101179:556 на письмо исх. б/н от 21.05.2020. Суд обязал МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления ответа на письмо заявителя от 21.05.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Ясногородский Алексей Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р., выразившееся в неисполнении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию) и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 года N 10831/19/63045-ИП заключить договор купли продажи доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику (ООО "МФК "Пионер"), а именно: нежилое помещение 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556 стоимостью 2 490 031 руб. с Ясногородским А.С., подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц ООО ИФК "Пионер", Стышовой Т.И., Пульцина Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица АО Банк "РКБ" не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица АО Банк "РКБ", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 10831/19/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-21896/2018, с предметом исполнения - взыскание с ООО "ИФК "Пионер" в пользу АО Банк РКБ задолженности в сумме 74 138 363 руб. 75 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области арестовано имущество, принадлежащее должнику - нежилое помещение 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556.

23.03.2020 заявителю предложено, как долевому сособственнику спорного имущества, выкупить долю должника в вышеуказанном объекте имущества.

24.03.2020 заявитель выразил свое согласие на приобретение доли в спорном объекте недвижимости.

Письмами от 21.05.2020 и от 01.07.2020 заявитель вновь уведомил МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о готовности приобрести долю должника в спорном объекте недвижимости и необходимости предоставления письменного ответа на данные обращения.

Однако, на данные обращения заявителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ответы не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, также принимая во внимание, что ответы на обращения заявителя в установленных законом срок и порядке МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не направлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования в части признания незаконным бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, выразившееся в нарушение ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в непредставлении письменного ответа Ясногородскому А.С. о принятом решении по поводу продажи доли нежилого помещения 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556 на письмо исх. б/н от 21.05.2020.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р., выразившегося в неисполнении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию) и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 года N 10831/19/63045-ИП заключить договор купли-продажи доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику (ООО "МФК "Пионер"), а именно: нежилое помещение 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556 стоимостью 2 490 031 руб. с Ясногородским А.С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока действия оценки спорного объекта недвижимости МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области инициирована новая процедура реализации имущества должника, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от 15.12.2020 (л.д. 81) и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2020 года (л.д. 82).

Между тем, на момент обращения Ясногородского А.С. с заявлением в суд первой инстанции отчет оценщика в адрес службы судебных приставов не поступил, в связи с чем ответчиком постановление об оценке не вынесено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, выразившееся в неисполнении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что другие участники общей долевой собственности Пульцин Д.А. и Стышова Т.И. также дали свое согласие на приобретение доли должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р., выразившегося в неисполнении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию) и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 года N 10831/19/63045-ИП заключить договор купли-продажи доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику (ООО "МФК "Пионер"), а именно: нежилое помещение 295,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955, кадастровый номер 63:09:0101179:556 стоимостью 2 490 031 руб. с Ясногородским А.С.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу N А55-27208/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясногородского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов