Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5807/21 по делу N А46-17282/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-17282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2021) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17282/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к товариществу собственников жилья "Масленникова-80" (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) о взыскании 10 171 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - Котенко Вадим Борисович (по доверенности от 25.05.2020 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Татьяна Юрьевна (по доверенности от 01.01.2021 N 10-21 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Московцеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Московцев С.А., предприниматель) о взыскании 10 171 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО "Магнит": о взыскании с ТСЖ "Масленникова-80" 15 049 руб. 57 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, просил прекратить производство по делу в отношении требований к ИП Московцеву С.А.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17282/2020 исковые требования общества удовлетворены, с ТСЖ "Масленникова-80" в пользу ООО "Магнит" взыскано 15 049 руб. 57 коп. задолженности, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ТСЖ "Масленникова-80" в качестве оснований к отмене судебного акта приведены следующие доводы: подписанного товариществом договора от 30.04.2019 N 955340-тко не существует; представленные истцом реестры начислений являются недостоверным доказательством; оплата услуг регионального оператора производилась в суммах исходя из наличия шести мусорных контейнеров на территории многоквартирного дома (далее - МКД), а доказательств оказания услуг в большем объеме в деле не имеется; часть подвального помещения площадью 49 кв.м зарегистрирована как объект, относящийся к общему имуществу собственников помещений дома и переданный предпринимателю, имеющего в собственности жилое помещение в МКД, в аренду; судом не учтено, что предприниматель имел беспрепятственный доступ к контейнерам МКД. Исходя из изложенного товарищество полагает, что оплачивая услугу региональному оператору по вывозу отходов, собираемых в квартире, ответчик одновременно оплачивает вывоз отходов, которые собираются в местах общего пользования в МКД, а всю картонную упаковку Московцев С.А. по договору поставки товара от 01.01.2019 N 9 передает в собственность ИП Попову А.В.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы и дополнений не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Московцев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Московцев С.А. зарегистрирован на территории г. Омска, ведет торговую розничную деятельность спортивным оборудованием и бытовыми изделиями, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими и прочими товарами.

Согласно исковому заявлению, в ходе оказания услуг регионального оператора ООО "Магнит" установлено, что ИП Московцевым С.А. ведется предпринимательская деятельность по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, в связи с чем образуются ТКО и в силу закона предприниматель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов.

ИП Московцев С.А. с иском не согласился, представил договор об аренде нежилого помещения в МКД по ул. Масленникова-80 в г. Омске от 01.03.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с которым товариществом (арендодатель) передано предпринимателю (арендатор) в аренду нежилое подвальное помещение площадью 49 кв.м, находящееся со стороны фасада жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора долевые собственники помещений устанавливают особый режима и порядок пользования общим имуществом и нежилыми помещениями: площади нежилых помещений подвала предназначаются только для размещения в подвальных помещениях точки розничной торговли непродовольственных товаров и складских площадей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно заключает договор с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с РО по ТКО, и оплачивает их услуги по арендованному помещению. Мусорный мини-контейнер (урна) у входа в арендованное помещение убирается силами арендодателя, при этом ТКО арендованного помещения переходят в собственность арендодателя.

С учетом наличия договора аренды, истец утонил исковые требования, просил взыскать плату за услуги по обращению с ТКО с ТСЖ "Масленникова-80" за период апрель 2019 года - декабрь 2020 года в сумме 15 049 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении руководствовался статьями 210, 307, 308, 309, 421, 608, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что предпринимателем фактически использовалась контейнерная площадка МКД, а оплата услуг по обращению с ТКО для нежилого помещения, переданного ТСЖ "Масленникова-80" по договору аренды ИП Московцеву С.А., должна производиться исходя из расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив, то есть квадратный метр площади, а не количество проживающих граждан.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit- tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором", следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов (контейнерной площадки МКД).

Однако, как ошибочно полагает податель жалобы, подобное поведение (как и владение ИП Московицем С.А. квартирой в МКД) не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Ведение в арендуемом помещении коммерческой деятельность предполагает образование ТКО, в связи с чем предприниматель (товарищество в порядке статей 136, 138 ЖК РФ и условий договора аренды) обязан заключить договор с региональным оператором услуги по которому оказываются исключительно в целях обслуживания коммерческого помещения, либо товарищество как управляющая организация обязано заключить с региональным оператором договор, предусматривающий как вывоз ТКО собственников нежилых, так и нежилых помещений.

Иными словами, подателем жалобы не учитывается наличие установленных законом обязательств в отношении каждого источника образования ТКО как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений.

Вместе с тем, документальных оснований полагать, что ТСЖ "Масленникова-80" оплачены услуги регионального оператора в отношении ТКО, образуемых при ведении ИП Московцевым С.А. коммерческой деятельности в арендуемом помещении, не имеется.

Представленные в материалы дела платежные поручения оплату услуг по обращению с ТКО именно предпринимателя не подтверждают, но могут свидетельствовать об оплате услуг по обращению с ТКО, образованных в жилых помещениях, то есть проживающих в МКД граждан.

Следовательно, поскольку договор между сторонами в виде подписанного документа не заключен, определения объема ТКО производится в порядке подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" - по нормативу накопления.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Предъявление ООО "Магнит" исковых требований к ТСЖ "Масленникова-80" также правомерно, отвечает требованиям статей 308, 616 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева