Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-3106/21 по делу N А43-53078/2019

25 июня 2021 г.

А43-53078/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-53078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 46 819 893 руб. 80 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" - Леонов А.И. конкурсный управляющий на основании определения от 13.06.2019 N А40-80513/17-175-117Б;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Грачев Д.И. по доверенности от 19.12.2019 (сроком по 31.09.2024), диплом от 02.07.2013 N 11-126;

от третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по ПФО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", истец) обратилось к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ООО "Атомстройэкспорт", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 35 095 691,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 769 202,62 руб., начисленных с 20.11.2015 по 13.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 317, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика по возмещению суммы выплаченных истцом налогов в бюджет Народной Республики Бангладеш в рамках договора на выполнение работ по атомной электростанции "Руппур" от 06.02.2015 N 7764/141499.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "Голденберг" долг в размере 35 095 691, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 910,08 руб. за период с 01.03.201 8 по 13.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019, начисляемые на 35 095 691,18 руб. по день фактической оплаты, 169 443 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, который истек 07.12.2018; ответчик принял на себя обязательство компенсации сумм НДС и налога на прибыль фактически уплаченных в бюджет после 20.11.2015; истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления сумм налогов в бюджет НРБ, представленные в материалы дела документы не являлись первичными платежными документами и не подтверждают понесенные расходы.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/2017 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2019 утвержден конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов Алексей Игоревич.

При ознакомлении с материалами дел N А40-221822/2016 и N А40-118971/2017 в Арбитражном суде г.Москвы конкурсным управляющим установлено следующее.

В целях выполнения контракта от 06.06.2014 N 77-258/1310000, заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и АО "Атомстройэкспорт" на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа строительства АЭС "Руппур", 06.02.2015 между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "Голденберг" подписан договор на выполнение работ на атомной электростанции "Руппур" N 7764/141499 (далее -договор).

В рамках указанного договора ООО "Голденберг" приняло на себя обязательство выполнить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС "Руппур", включая: работы по планировке площадки строительной базы; работы по сооружению и вводу объектов строительно-монтажной базы АЭС "Руппур"; выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с проектной и рабочей документациями (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора ООО "Голденберг" обязуется передать, а АО "Атомстройэкспорт" обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить осуществление расчетов за них на предусмотренных условиях, а также выполнить иные обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы могут выполняться ООО " Голденберг" своими силами или с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) с обязательным согласованием их с АО "Атомстройзкспорт", а также заключаемых с ними договоров.

Работы по договору подлежали выполнению иждивением ООО "Голденберг" из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1 к договору N 7764/14499 твердая цена договора определена в размере 31 748 268,18 долларов США включая НДС.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена договора включает в себя: вознаграждение ООО "Голденберг" за исполнение всех его обязанностей по договору, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до приобъектного склада, площадки строительства и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации; компенсацию всех издержек ООО " Голденберг" по договору, включая затраты на командирование персонала, на перевозку работников, на перебазировку строительной техники и механизмов и страхование строительно-монтажных рисков.

Пунктом 1.16 договора предусмотрено, что ключевое событие - определенное договором событие, достижение которого означает завершение этапа работ.

В пунктах 4, 5 Дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1 к договору изложены в новых редакциях Приложение N 3 "Перечень ключевых событий" и Приложение N 22 "Расчет цены на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительно-монтажной базы АЭС "Руппур" (приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению).

Указанными приложениями установлены наименование этапов работ - ключевых событий, их стоимость в общем размере 9 343 126,02 дол. США, срок выполнения.

При этом каждое из ключевых событий содержит ряд промежуточных этапов, указанных под наименованием "Наименование промежуточного этапа работ ключевого события" таблицы Перечня ключевых событий, согласно которым ключевые события N 1, N 2 и N 3 состояли из земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи и др.

В целях исполнения обязательств по договору единственным участником ООО "Голденберг" Титлиным Б.М. принято решение о создании филиала в Народной республике Бангладеш по адресу: 1212, Дакка, Баридрхара, Сарварди Авеню роад, N 11, д.81, КА, этаж 3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован 03.07.2014 записью N 6147747174668.

08.12.2014 ООО "Голденберг" получено разрешение Совета по инвестициям Канцелярии премьер-министра Народной республики Бангладеш. ООО "Голденберг" встало на налоговый учет в Народной республики Бангладеш (TINCertificate от 10.12.2014).

30.12.2014 ООО "Голденберг" открыты банковские счета в JamunaBankLimited.

С учетом имевшейся у ООО "Голденберг" лицензии Управления ФСБ по г.Москве и Московской области от 01.11.2011 ГТ N 0049284 рег.N 20259 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень -секретно), 16.03.2015 ООО "Голденберг" получена лицензия N ЦО-02-101-8540 Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью на деятельность по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационныхисточников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, предоставлявшая право на сооружение атомных станций (блоков АС) в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующий организации.

В целях разработки проектной документации, получения лабораторных и инжиниринговых услуг, координирования и организации взаимодействия ООО "Годденберг" с субсубподрядчиками и АО "Атомстройэкспорт", осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, предусмотренных договором, ООО "Голденберг" заключены договоры от 27.01.2015 N 883А/2015/2, от 16.02.2015 N 2015/0216/1, от 06.07.2015, от 01.07.2015, от 09.07.2015, от 11.08.2015 N 01/08/15.

В соответствии с проектом производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту "Сооружение строительно-монтажной базы АЭС "Руппур" СМБ-16, участок 1.2.3", с графиком производства работ, в предусмотренные договором работы входят земляные работы, в том числе срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи спослойной трамбовкой, планировка основания, сопутствующие работы.

В целях выполнения предусмотренных договором работ ООО "Голденберг" заключены договоры с субсубподрядчиками от 25.02.2015 N 25/02/01-15, N 25/02/02-15, от 02.03.2015 N 02/03-15, от 08.03.2015N 08/03/01-15, N 08/03/02-15, N 08/03/03-15, от 04.05.2015 N 0405-15, от 05.05.2915 N 05/05-15, от 25.05.2015 N 25/05-15, от 05.06.2015 N 05/06-15, от 10.06.2015 N 10/06-15, от 07.08.2015 N 07/08-15, от 10.08.2015 N 10/08-15, от 01.09.2015 N 01/09-15, предметом которых являлось выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

Согласно указанным договорам ООО "Голденберг" предусмотренные ими услуги и работы подлежали выполнению во исполнение договора. При этом в договорах ООО "Голденберг" с субсубподрядчиками указано, что предусмотренные ими работы подлежат выполнению только силами, материалами, техникой и средствами самих субсубподрядчиков.

Как следует из подписанных двусторонних актов сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 03.03.2015, 26.05.2015, 30.06.2015, 30.08.2015, 30.04.2015, 31.08.2015, 19.04.2015, 30.09.2015, 27.08.2015, 31.07.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 25.09.2015 и 25.11.2015, выставленных подрядчиками и субсубподрядчиками ООО "Голденберг" счетов на их оплату, банковских чеков, расписок в получении денежных средств, платежных поручений, работы выполнялись силами субсубподрядчиков ООО "Голденберг 2 с марта по сентябрь 2015 года, контроль ООО "Голденберг" за ходом и качеством выполнения указанных работ осуществлялся регулярно и планомерно, результаты работ принимались и оплачивались ООО "Голденберг" без возражений по качеству и объемам.

В сентябре 2015 года в полном объеме завершено выполнение работ по вертикальной планировке территории строительно-монтажной базы 1 -й очереди (мобилизация и подготовительные, первоочередные и основные работы).

Работы выполнялись субсубподрядчиками в соответствии технической документацией - Проектом производства работ (ППР-16-02-2015) на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту: "Сооружение строительно-монтажной базы АЭС "Руппур" СМБ. участок 1,2,3, разработанного ООО "С-Проджект" на основании договора подряда от 27.01.2015 N 883А/2019.

По мнению ответчика, предусмотренные договором работы по ключевым событиям N 1, 2, 3 выполнены силами субсубподрядчиков ООО "Голденберг" с соблюдением условий договора по объему, качеству и срокам, в связи с чем, они подлежали оплате АО "Атомстройэкспорт" в размере 9 343 126,02 долларов США.

При оплате работ субсубподрядчиков у ООО "Голденберг" по законодательству Народной Республики Бангладеш возникало обязательство по уплате НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш, что подтвержден определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-80513/2017.

20.11.2015 между АО "Атометройэкспорт" и ООО "Голденберг" заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ, и на основании пункта 14.5 договора стороны по взаимному соглашению досрочно расторгают договор, включая дополнительные соглашения к нему, заключенные сторонами с 20.11.2015 (далее - соглашение).

Согласно пункту 3 указанного соглашения на момент его подписания стоимость фактически произведенных истцом затрат по договору составляет 8 413 241,44 долларов США.

В соответствии с этим соглашением и приложением N 1 к нему АО " Атомстройэкспорт" обязалось возместить ООО "Голденберг" фактически произведенные последним по договору затраты в размере 8 413 241,44 долларов США, а именно: срезка плодородного слоя грунта, включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ и перемещение грунта в отвал на сумму 466 896,26 долларов США; устройство насыпи с послойным уплотнением, 1 слой (0,3 м на площади 117 025 м2), включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ, стоимость материалов, уплотнение грунта на сумму 442 308,51 долларов США; устройство насыпи с послойным уплотнением до проектных отметок, включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ, стоимость материалов, уплотнение грунта на сумму 7 943 253,57 долларов США; планировка насыпи на сумму 3 585,28 долларов.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору и дополнительным соглашениям к нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

В соглашении указано на то, что его стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 соглашения АО "Атомстройзкспорт" также приняло на себя обязательства по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных ООО "Голденберг" в бюджет Народной Республики Бангладеш, связанных с исполнением договора, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 N 1 и N 2 с требованиями произвести компенсацию сумм налога на добавленную стоимость в размере 270 350,74 долларов США и налога на прибыль в размере 240 405,36 долларов США до 28.02.2018, оставленные последним без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2019 повторно направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности в течение тридцати календарных дней, считая от даты направления претензии.

АО "Атомстройэкспорт" на претензию ответил письмом от 21.10.2019 исх.N 007/43/2019-ПРЕТ, согласно которому в данных бухгалтерского учета ответчика наличие данной задолженности не отражено, в связи с этим претензию истца ответчик счел не подлежащей удовлетворению, что послужило основанием для обращения ООО " Голденберг" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, Обзором судебной практики N 2 (2018) и Обзором судебной практики N 3 (2018), определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции счел требования истца о взыскании убытков правомерным.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-80513/2017 и от 21.12.2020 N А40-80513/2017 установлен и подтвержден факт выполнения спорных работ ООО "Голденберг" в рамках договора посредством привлечения субсубподрячиков с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 9 343 126,02 долларов США.

В связи с исполнением договора ООО "Голденберг" понесены затраты по оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш, информация о которых была направлена ответчику письмами от 17.10.2017 N 23 и N 24, полученными последним 19.10.2017.

Факт уплаты истцом НДС и налога на прибыль в бюджет Народной республики Бангладеш на общую сумму 41 525 916,82 бангладешская така (ВОТ) подтвержден удостоверенным нотариусом переводом чеков, квитанций и банковских выписок Ямуна банк, при исполнении договора.

Указанные расходы подлежат возмещению ООО "Голденберг" в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ, а также соглашения.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ, пунктов 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, в случаях, если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы),устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Сведения об утвержденном Банком России курсе бангладешской така к российскому рублю на 2015 год в базе данных ЦБ РФ отсутствуют, поэтому конкурсным управляющим произведен пересчет бангладешских така к доллару США.

На дату подписания сторонами соглашения (20.11.2015), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возместить истцу указанные затраты, утвержденный Банком России курс бангладешских така к доллару США составлял 77,4550. Следовательно, сумма понесенных истцом и не возмещенных ответчиком расходов по состоянию на 20.11.2015 составила: 41 525 916,82/77,4550 = 540 665,69 долларов США.

По состоянию на 20.11.2015 утвержденный Банком России курс доллара США к рублю составил 64,9120.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом в бюджет Народной республики Бангладеш налогов, невозмещенных ответчиком, по состоянию на дату принятия ответчиком обязательств по их возмещению, составила: 540 665,69 х 64,9120 = 35 095 691,18 руб.

Понесенные ООО "Голденберг" расходы вопреки пункту 3 соглашения ответчиком не возмещены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со специальным указом Национального Совета по Доходам НРБ от 13.11.2016 N 22/Mushak/2016 правительством НРБ предоставило 100% освобождения от НДС для строительных компаний резидентов/нерезидентов, заключивших контракты на строительство СМБ-1 АЭС "Руппур", в связи с этим истец имел возможность обратиться в налоговые органы НРБ за возмещением суммы уплаченных налогов и в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению сумм уплаченных налогов за период с 01.10.2015 по 04.10.2015, являются ошибочными, поскольку предметом настоящего спора является возмещение истцу не только уплаченных в бюджет сумм НДС, но и налога на прибыль. Кроме того, из апостилированной копии ответа Национального Совета по Доходам НРБ от 23.04.2017 следует, что указ N 22/Mushak/2016 действует с 13.11.2016. В связи с этим НДС уплаченный ранее 13.11.2016 возврату не подлежит.

Между тем, соглашение между истцом и ответчиком, договоры с субсубподрядчиками были заключены, а также расходы по уплате налогов были понесены ООО "Голденберг" до издания спорного указа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 соглашения дополнительно АО " Атомстройэкспорт" приняло на себя обязательства по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных ООО "Голденберг" в бюджет Народной Республики Бангладеш, связанных с исполнением договора, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш.

Таким образом, указанным соглашением не установлен как срок предъявления ООО "Голденберг" подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш, так и срок исполнения АСЭ данной обязанности по компенсации истцу указанных сумм.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/2017 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2019 утвержден конкурсный управляющий ООО " Голденберг" Леонов Алексей Игоревич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве, выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению, подаваемому конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим (12.04.2018).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 769 202,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2015 по 13.12.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, первоначально истец направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 N 1 и N 2 с требованиями произвести компенсацию сумм налога на добавленную стоимость в размере 270 350,74 долларов США и налога на прибыль в размере 240 405,36 долларов США до 28.02.2018.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.03.2018.

Таким образом, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 631 910,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 13.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 соглашения дополнительно АО " Атомстройэкспорт" приняло на себя обязательства по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных ООО "Голденберг" в бюджет Народной Республики Бангладеш, связанных с исполнением договора, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш.

Соглашением не установлен как срок предъявления ООО "Голденберг" подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет Народной Республики Бангладеш, так и срок исполнения АСЭ данной обязанности по компенсации истцу указанных сумм.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 N 1 и N 2 с требованиями произвести компенсацию сумм налога до 28.02.2018, которые оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Суждение о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсации сумм НДС и налога на прибыль фактически уплаченных в бюджет после 20.11.2015 противоречит условиям соглашения.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются надлежащие доказательства перечисления истцом сумм налогов в бюджет НРБ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-53078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова