Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-4932/21 по делу N А46-1488/2021

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А46-1488/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2021) акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1488/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, 127137, г. Москва, ул. Правды, 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (ИНН 550701291755, ОГРН 304550730800052) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу (далее - ИП Бобошко А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, судебных издержек в размере 465 руб. - стоимости вещественного доказательства, а также 329 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1488/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 руб. компенсации, а также судебные издержки в размере 129 руб. 17 коп. стоимости товара, 91 руб. 39 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации. По мнению общества, материалами дела не подтверждается единство намерения реализации спорных товаров, тогда как из таковых следует грубый и систематический характер допущенного предпринимателем нарушения правового режима результатов интеллектуальной собственности. АО "СТС" отмечает также, что сумма компенсации исчислена истцом исходя из минимального размера, предусмотренного гражданским законодательством, что исключает нарушение баланса интересов сторон спорного отношения и вероятность несоответствия компенсации требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве на жалобу ИП Бобошко А.А. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обращение АО "СТС" в суд с настоящими требованиями мотивировано наличием у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей аудиовизуального мультипликационного произведения, а также реализацией предпринимателем контрафактного товара, содержащего изображения, право на размещение которых обществом не передавалось.

Так, 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 22/2, АО "СТС" зафиксирован факт продажи контрафактного товара (фигурка). На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик". В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич, дата оплаты товара 16.03.2019, ОГРН 304550730800052, ИНН 550701291755, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 54 А, обществом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (фигурка). На товаре размещены изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Заявив о нарушении ответчиком правового режима изображений, АО "СТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) в пользу АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей). Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

В порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на перечисленные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец приобрел исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО "Студия Метроном", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Сикорским А.В., изготовившим мультипликационный фильм.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

По смыслу положений ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич, дата оплаты товара 16.03.2019 и 18.03.2019, ОГРН 304550730800052, ИНН 550701291755, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, об уплаченной за товар денежной сумме (л.д. 51, 52). В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой (л.д. 42), а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар.

Представленная в материалы дела видеозапись фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи копий чеков, а также содержание последних (наименование ответчика, ИНН, ОГРН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела копиям чеков, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.11.2019 N С01-1030/2019 отметил, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком; с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ судом должна быть дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства.

Право на иск, соответствующий статус подтверждены обществом.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товарах, приобретенных у ИП Бобошко А.А., с персонажами, исключительные права на которые принадлежат АО "СТС", установлено и ответчиком не опровергнуто визуальное сходство. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у спорного товара признаков контрафактности в том смысле, какой придается таковым приведенными выше нормами и разъяснениями. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных изображений, ввиду чего предполагается, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав последнего.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в суд обществом применен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажей и логотипа по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть всего 90 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 поименованного выше Постановления N 10, согласно которым компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014).

Исследовав материалы дела, оценив действия ответчика, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае при обстоятельствах закупки обществом спорного товара ответчик имел единое намерение продать спорный товар (игрушки) в своих торговых точках. Так, в двух точках продаж (16.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 22/2, 18.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 54 А) реализован идентичный товар, а именно - фигурки с изображением логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик". Товар находился на реализации в идентичный период времени, даты реализации разделает незначительный промежуток времени.

Указанное, равно как и само обстоятельство продажи контрафактного товара в ходе экономической деятельности одного и того же предпринимателя, позволило суду первой инстанции усмотреть единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик", логотип "Три кота".

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что закупки истца производились в течение короткого промежутка времени, после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, не усматривает оснований для несогласия с приведенным выводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, ни разные чеки, ни разные адреса точек продажи, ни разные даты не исключают единства намерения продажи в рамках текущей предпринимательской деятельности. Все перечисленные признаки характеризуют эпизоды экономической деятельности, являющейся протяженным длительным и составным процессом, и наличие одного или нескольких чеков, моментов продажи или адресов торговой площади не квалифицируют исчерпывающим образом намерение предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении дела предпринимателем было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ГК РФ, согласно которым если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 63, 64 поименованного постановления N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство

Следовательно, при установлении множественности нарушений правового режима результатов интеллектуальной деятельности в действиях одного лица при одномоментном неправомерном деянии размер присуждаемой правообладателю компенсации с учетом соответствующего ходатайства ответчика, при наличии приведенного в нем обоснования, может быть определен исходя из суммы менее минимально предусмотренной статьей 1301 ГК РФ применительно к каждому из фактов нарушения (10 000 руб.). С учетом приведенных норм и обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении размера компенсации.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о нарушении судом первой инстанции положений закона о бремени доказывания и основаниях имущественной ответственности, принимает во внимание то обстоятельство, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П указывается на обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Податель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для снижения размера компенсации в силу того, что правонарушение не является впервые совершенным, ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А46-10617/2019.

Между тем, в рамках дела N А46-10617/2019 рассматривался вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по факту реализации контрафактной продукции 18.03.2019, в силу чего настоящее нарушение не может быть расценено как повторное.

Кроме того, как указывает ответчик, им осуществляется специализированная торговля печатной продукцией и доля игрушек с учетом утвержденного ассортимента товаров в розничном обороте составляет незначительную часть, в силу чего нарушение не может считаться грубым.

Из представленной видеозаписи, фиксирующей факт покупки, также следует, что приобретение товара осуществлялось в павильонах, осуществляющих реализацию печатной продукции и канцелярских товаров.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 25 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения требований закона, баланса интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

В пунктах 20 и 21 поименованного выше постановления от 21.06.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований АО "СТС" с ИП Бобошко А.А. судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований. Апелляционный суд не усматривает ошибочности в решении по делу в данной части.

По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1488/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов