Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28605/21 по делу N А40-136384/2016

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-136384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лагутиной И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-136384/16, принятое судьей З.М. Готыжевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки (договора купли-продажи автомобиля N D 12143930 от 01.02.2019 г.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Волковой Веры Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Волковой М.А. - Азаренков А.М. дов от 06.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу Волкова Вера Борисовна (дата рождения: 22.05.1978, место рождения: г. Улан Удэ, адрес регистрации: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 41, корп. 3, кв. 334) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суров Н.В. Соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансового управляющего Сурова Николая Владимировича освободили от исполнения обязанностей финансового управляющего Волковой В.Б., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 финансовым управляющий утверждена Лагутина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 дело N А40-136384/16-103-154Ф, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М. (оригинал определения о замене в первом томе дела по существу спора).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагутиной И.В. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 N D 12143930) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Лагутина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от 25.03.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Волковой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 на имя несовершеннолетней дочери должника - Волковой Марьяны Алексеевны (24.03.2003 года рождения) (на дату совершения сделки ей не исполнилось 16 лет) было приобретено транспортное средство: автомобиль: легковой, марки Мерседес-Бенц GLS класса, 2018 года выпуска, комплектации 16682412RU1, цвет кузова: черный, цвет салона: кожа черная; VIN: WDC1668241B223374; N двигателя 64282642149197; N кузова WDC1668241B223374; N шасси (рама) отсутствует; ПТС 77У0753975 выдан 26.12.2018 г. Центральная акцизная таможня, ГТД 10009210/261218/0005080, по цене 5 248 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N D12143930.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1. пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, указывал на то, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому подлежит признанию недействительной.

Финансовый управляющий считает, что приобретение имущества должником, находящимся в процедуре банкротства, в пользу несовершеннолетней дочери должника -Волковой М.А., при том, что последняя не имеет реальной возможности пользоваться данным имуществом по причине того, что она не достигла возраста 18 лет, с которого лицам предоставляются водительские права, свидетельствует о том, что имеет место быть согласованность действий должника - Волковой В.Б. и заинтересованного по отношению к ней лица - ее несовершеннолетней дочери - Волковой М.А., с целью сокрытия имущества от включения его в конкурсную массу должника - Волковой В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что Волкова В.Б. автомобиль не оплачивала, в связи с чем утверждения финансового управляющего о приобретении автомобиль за счет средств должника, документально не подтверждены, поскольку покупателем транспортного средства является Арзяев А.Н., при этом из выписок по счетам должника следует, что должник не располагал денежными средствами на покупку транспорта для дочери.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств притворности сделки, с учетом того, что в силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

К тому же, суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО "РОЛЬФ", заключая договор купли-продажи автомобиля с несовершеннолетней Волковой Марьяной Алексеевной, ООО "РОЛЬФ" не имело намерение совершить притворную сделку, потому как реализовало автомобиль лицу, обратившемуся к нему за такой покупкой и уплатившего за автомобиль назначенную цену.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание доводы Арзяева А.Н. о том, что его финансовое положение позволяло ему приобрести транспортное средство Волковой Марьяне Алексеевне (крестной дочери) самостоятельно из своих личных средств для осуществления поездок в школу и иных личных целях, учитывая трудное финансовое положение её родителей.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что основания для пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, которые могли бы быть получены в результате реализации транспортного средства, отсутствуют, потому как указанные денежные средства являются исключительной собственностью Арзяева А.Н.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, так как заявителем не доказана притворность спорной сделки, то есть совершение её с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, равно как и не доказан факт того, что спорная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-136384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лагутиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров