Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23921/22 по делу N А40-136384/2016

Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-136384/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Волковой В.Б. - Азаренков А.М. по доверенности от 14.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Волковой В.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Волковой В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Волкова В.Б.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 финансовым управляющий утверждена Лагутина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, при этом должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 было отменено в части не применения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также указывая на отсутствие какого-либо содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, не передачу финансовому управляющему данных о имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не может быть признано добросовестным и не применил в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45)).

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: злостное уклонение от погашения задолженности перед конкурсным кредитором Чеглаковым И.А.; злостное уклонение от раскрытия суду и финансовому управляющему информации, необходимой для формирования конкурсной массы; не предоставления сведений о причинах невозможности осуществления трудовой или иной деятельности для целей исполнения обязательств перед кредитором в течение длительного времени (с 2016 года и по настоящее время); злостное уклонение от сотрудничества с финансовыми управляющими; неисполнение должником обязанности по предоставлению отзывов и документов суду.

Так, указывал финансовый управляющий должника, общий размер обязательств должника (заемщика) перед займодавцем (Чеглаковым И.А.) составлял 533 000 долл. США и 730 000 руб., что в рублевом эквиваленте составляло 16 359 600 руб.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, разница в размере фактически принятых обязательствах и включенных в реестр требований кредиторов связана с изменением курса рубля и доллара США, а также начислением неустойки в долларовом эквиваленте (в итоге 70 % от итоговой суммы задолженности составляла неустойка).

Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что должник и Чеглаков И.А. являлись партнерами по бизнесу, для чего в 2012 году было создано общество с ограниченной ответственностью "АМУР и К" (далее - общества "АМУР и К"), доли каждого учредителя составляли 50 %, а должник являлся также генеральным директором.

Помимо того, что между должником и Чеглаковым И.А. были доверительные отношения (знакомы с с 2009 года), между ними 06.04.2012 было заключено партнерское соглашение, согласно условиям которого между ними были определены степень участия в развитии довольно успешного бизнеса - покупки земельных участков и строительства на них многоквартирных жилых домов с последующим распределением прибыли между участниками общества.

Более того, в процессе ведения совместного бизнеса должник неоднократно получала от Чеглакова И.А. денежные средства и своевременно возвращала.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены выводы суда первой инстанции относительно уклонения должника от передачи финансовому управляющему данных об имуществе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам поступившего в суд ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений о составе принадлежащего должнику имущества судебный акт не выносился.

Финансовому управляющему был непосредственно выдан исполнительный лист об обязании должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества.

Вместе с тем, указанный исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся.

Финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим, не содержал сведений о том, что должником не были переданы документы о составе имущества.

Судом также учтено, что, действительно, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Но, не во всех случаях не предоставление информации (не передача имущества) расцениваются как основание не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Так, исключениями являются следующие ситуации: должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 304-ЭС20-20820); малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает (даже в небольшом размере) угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, либо обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013): должник не имел фактической возможности по передаче имущества финансовому управляющему ввиду выбытия имущества из владения должника).

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника не представлено пояснений, относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие каких-либо из непереданных сведений и документов привело к невозможности проведению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу А40-136392/16 супруг должника - Волков А.В. был также признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим как и в настоящем деле о банкротстве был утвержден арбитражный управляющий Суров Н.В., который обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании Волкова А.В. предоставить финансовому управляющему документы и информацию о составе принадлежащего имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-136392/16 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, как следствие, отметил с уд апелляционной инстанции, все истребуемые документы в отношении имущества должника Волкова А.В. так и Волковой В.Б. (как законной супруги) были переданы финансовому управляющему Сурову Н.В., что косвенно подтверждается не предъявлением Суровым Н.В. исполнительного листа, выданного 22.12.2016, в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно отчету финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не были выявлены как и не были оспорены совершенные сделки.

Также в соответствии с ходатайством финансового управляющего, несмотря на истребование у должника аналогичных сведений о составе имущества как в настоящем деле о банкротстве должника, была завершена процедура банкротства Волкова А.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу А40-136392/16., согласно которому указанное лицо было освобождено от исполнения обязательств в полном объеме.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в достаточной степени владел информацией о составе и имуществе должника, как следствие, никакой угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов своевременным непредставлением документов не было допущено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Правовая позиция о необходимости установления умышленных противоправных действий должника, с целью вывода о не освобождении от исполнения обязательств, также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации т 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) и от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника объективно не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Выводы суда первой инстанции относительно принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств носят предположительный характер.

Ссылка финансового управляющего на непредствление должником отзывов по обособленным спорам не может быть вменена в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, именно финансовый управляющий с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, должен выступать во всех судебных процессах от имени должника.

Ссылка на злостное уклонение должника от погашения задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не может быть признано таковым только в связи с несогласием с требованиями кредитора и оспаривании его позиции в суде.

Ссылка на непредставление должником сведений о причинах неосуществления трудовой деятельности с 2016 года не подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не может служить основанием для признания действий должника недобросовестными.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник систематически уклонялся от содействия своему финансовому управляющему, не передавал ему никакой документации и сведений в отношении своего имущества, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, финансовым управляющим должника были оспорены многочисленные сделки должника.

Так, определением суда первой инстанции от 07.12.2018 (в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался) финансовому управляющему должника было отказано в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между должником и Волковой Л.А..

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, было финансовому управляющему должника в признании недействительной сделкой заключенного между Волковой М.А. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 N D12143930.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 (в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался), финансовому управляющему должника отказано в признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля от 20.04.2019 N D12153468, заключенного между Волковой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф".

Мотивами отказа в удовлетворении указанных заявлении послужило отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, а не указание на отсутствие соответствующих документов, либо порочность их формы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-136384/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова