Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33192/21 по делу N А40-131274/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-131274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г. по делу N А40-131274/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица АО "Мособлэнерго", о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 154 руб. 43 коп., процентов в размере 32 836 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы 169 154 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гончаров В.А. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от ответчика Кирсанов М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 169 154 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 32 836 руб. 05 коп., а также процентов, начиная с 10.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы 169 154 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., в рамках которого стороны имеются встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска.

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Как указывает истец, им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 21 383 969 007 руб. 25 коп за период с июня по июль 2017 г.., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащие компенсации за период июнь - июль 2017 г.

При расчетах за июнь-июль 2017 г., по приборам учета потребителя N 094896, 095564, 5901028 был учтен объем полезного отпуска 60 480 кВтч.

Однако в дальнейшем судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-21522/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в спорный период потребление электрической энергии по приборам учета N 094896, 095564, 5901028 отсутствовало. В связи с приостановкой деятельности, объекты, в отношении которых предъявлено требование об оплате электрической энергии были законсервированы потребителем (письмо от 12.07.2017 г. N 31-4143).

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 60 480 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией ошибка в определении объема полезного отпуска повлекло за собой то обстоятельство, что при расчетах за июнь - июнь 2017 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 60 480 кВтч в размере 169 154 руб. 43 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, основанием для удовлетворения исковых требований, является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-21522/2018, по которым истцу было отказано во взыскании с потребителя задолженности по договору энергоснабжения.

При этом истец ссылается на спор с потребителем, к участию в котором ПАО "Россети Московский регион" не привлекалось в качестве третьего лица и, соответственно, данные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А41-34400/2020 Арбитражным судом Московской области установлено неправомерность проводимого истцом перерасчета и незаконность заявленных им требований.

Предметом рассмотрения судов по делу N А41-34400/2020 были аналогичные требования АО "Мосэнергосбыт", предъявленные к АО "Мособлэнерго" и связанные с перерасчетом по потребителю ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" за аналогичный период (июнь - июль 2017 г.) на аналогичный объем электроэнергии (60 480 кВтч). К участию в указанно деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Россети MP".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 г. по делу N А41-34400/2020, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано. При этом судами в рамках указанного дела установлена неправомерность и незаконность проводимого истцом перерасчета, а также отсутствия влияния судебных актов по спору между истцом и потребителем (N А40-21522/2018) на отношения истца с лицами, которые в споре потребителем не участвовали (АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети MP").

При этом в рамках настоящего дела истец также исходит из тех же доказательств, что были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций в рамах дела N А41-34400/2020.

Вопреки доводам истца, результатами спора между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" установлена неправомерность заявленных требований также в силу следующего.

Исходя из содержания представленных истцом документов спорный потребитель присоединен к сетям АО "Мособлэнерго" (территориально сетевой организации).

Таким образом, сетевая организация, непосредственно оказывающая услугу по передаче электрической энергии спорному потребителю является АО "Мособлэнерго".

Учитывая указанное обстоятельство АО "Мосэнергосбыт" обратилось с аналогичными исковыми требованиями к АО "Мособлэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем же периодам и тем же потребителям что и в настоящем споре.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии АО "Мособлэнерго" зависит, в том числе от объема полезного отпуска электрической энергии из сети, в том числе по спорному потребителю.

Таким образом, чем больше объем потерь электрической энергии, тем меньше объем полезного отпуска электрической энергии.

Следовательно, требования по настоящему делу в части объемов по потребителям ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" и требования по делу N А41-34400/2020 объединены единым основанием и в рамках указанных дел должен быть установлен единый факт - обоснованность или необоснованность одностороннего перерасчета АО "Мосэнергосбыт" спорного объема электрической энергии по спорному потребителю.

При этом, потребитель присоединен к сетям АО "Мособлэнерго" и именно указанное лицо формирует полезный отпуск и составляет баланс электрической энергии, что установлено судами в рамках рассмотрения дела N А41-34400/2020.

Таким образом, в рамках дела N А41-34400/2020 установлено отсутствие оснований для увеличения объема потерь электрической энергии и соответственно уменьшения объема полезного отпуска электроэнергии.

Довод истца о том, что корректировка объемов потребления по спорным потребителям является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, противоречит следующим нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

АО "Мосэнергосбыт" ссылается на письмо потребителя о консервации объекта от 12.07.2017 г. В то же время действующим законодательством в сфере энергоснабжения отсутствует такое основание прекращения поставки электроэнергии как консервация объекта. В случае, если у потребителя отсутствует необходимость в поставке э/э -потребитель направляет в адрес поставщика э/э заявление о расторжении договора энергоснабжения. В данных случаях АО "Мосэнергосбыт" должен, в том числе доказать уведомление ПАР "Россети MP" о расторжении договоров энергоснабжения по данным объектам.

Так, порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения регламентирован условиями договора и п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 3.2.5 договора N 17-3916 заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Аналогичные требования содержатся также и в Основных положениях N 442, но срок уведомления, предусмотренный законом, существенно сокращен.

В п. 126 Основных положений N 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Заявлений о расторжении договора энергоснабжения в материалы дела не предоставлено, как и уведомлений о расторжении договора энергоснабжения в адрес сетевых организаций.

Также в материалы дела не представлены акты о введении ограничения режима потребления энергоснабжения.

При этом режим ограничения поставки электрической энергии осуществляется сетевой организацией, к которой присоединен потребитель, АО "Мосэнергосбыт" не может исходя из Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Основными положениями N 442, вводить соответствующий режим ограничения.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, подтверждается вы копировкам и из форм 18. Однако в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 Основных положений N 442.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Сами по себе формы 18, в отсутствие иных доказательств, подлежащих оценке судом в их совокупности и взаимосвязи, не могут подтверждать наличие у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из договора энергоснабжения, потребитель не имеет присоединения к сетям ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго", а не к сети ПАО "Россети MP".

Таким образом, отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети MP". Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети MP".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором N 17-3916 от 04.09.2007 г. спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Исходя из содержания приложения N 2 к договору энергоснабжения N 99999615 приборы учета потребителя не допущены в эксплуатацию и, следовательно, не являются расчетными.

На основании п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением N 3 Основных положений N 442.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке (раздел 10 Основных положений N 442), иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля - расчетные приборы учета (п. 137 Основных положений N 442).

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию в материалы дела со стороны истца не предоставлены. Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют приборы учета, допущенные в эксплуатацию и, следовательно, подлежит применению расчетный способ определения объема полезного отпуска э/э на основании п. 136 Основных положений N 442.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю, поскольку истец не доказал, что договор был заключен в интересах спорных потребителей.

А представленные истцом в материалы дела платежные поручения само по себе также не могут свидетельствовать об оплате объема электроэнергии ответчику, в том числе и по спорному потребителю (третьему лицу).

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-131274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова