Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23221/21 по делу N А40-131274/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-131274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гончаров В.А., доверенность от 19.01.2021,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Киреева И.В., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 154 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 32 836 руб. 05 коп., а также процентов, начиная с 10.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы 169 154 руб. 43 коп.

Решением от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., в рамках которого стороны имеются встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска.

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Как указывает истец, им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 21 383 969 007 руб. 25 коп. за период с июня по июль 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащие компенсации за период июнь - июль 2017 г.

При расчетах за июнь - июль 2017 года, по приборам учета потребителя N 094896, 095564, 5901028 был учтен объем полезного отпуска 60 480 кВтч.

Однако в дальнейшем судебными актами по делу N А40-21522/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в спорный период потребление электрической энергии по приборам учета N 094896, 095564, 5901028 отсутствовало. В связи с приостановкой деятельности, объекты, в отношении которых предъявлено требование об оплате электрической энергии были законсервированы потребителем (письмо от 12.07.2017 г. N 31-4143).

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 60 480 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией ошибка в определении объема полезного отпуска повлекло за собой то обстоятельство, что при расчетах за июнь - июнь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 60 480 кВтч в размере 169 154 руб. 43 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены ответчиком на основании заключенного сторонами и действующего договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-131274/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев