Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27891/21 по делу N А40-2523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-ХИМПРОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-2523/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "АГРО-ХИМПРОМ" в размере 16 852 980,40 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР"

(ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРО-ХИМПРОМ" - Коновалов Д.В. дов от 09.10.2020

от ООО "ХИМ-СНАБ" - Гридина Н.А. дов от 06.04.21

к/у ООО "НПК ХИМСТАР" - Иванов Е.А. решение АСгМ от 03.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству поступившее заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, стр. 107.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 поступило требование ООО "Агро-Химпром" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 852 980,40 рублей, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Требование ООО "АГРО-ХИМПРОМ" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "АГРО-ХИМПРОМ" в размере 16 852 980,40 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "АГРО-ХИМПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу А40-2523/20 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АГРО-ХИМПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ХИМ-СНАБ", конкурсный управляющий ООО "НПК ХИМСТАР" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что между ним и должником были заключены договоры поставки N 10-2018/10 от 10.10.2018 и N 3 от 10.12.2019, в рамках которых кредитор выполнил свои обязательства перед должником и поставил ему товар, в обоснование чего ссылается на: по Договору поставки N 10-2018/10 от 10.10.2018 - универсальный передаточный документ от 11.10.2018, подтверждающий получение должником товара на общую сумму 3 687 980,40 рублей; по договору поставки N 3 от 10.12.2019 - универсальный передаточный документ от 31.12.2019, подтверждающий получение должником товара на общую сумму 15 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы требований в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что оснований для включения требований ООО "Агро-Химпром" в реестр требований кредиторов должника не имеется, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 19.01.2021 заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "НПК ХИМСТАР" перед ООО "Агро-Химпром" неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником действительно был заключен договор поставки N 10-2018/10 от 10.10.2018.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств заключения договора поставки N 3 от 10.12.2019 кредитором в материалы дела не представлено.

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 16 852 980,40 рублей кредитором представлены копии УПД, подписанных сторонами, а также копии акта осмотра складского помещения по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, д. 21 от 16.03.2021; комплексного комиссионного экспертного заключения N 2744/21 от 22.03.2021 в отношении непродовольственного товара "Семенной материал подсолнечника НСХ 496 после очистки и сушки", подготовленное специалистами ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

В нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 19.01.2021 заявителем не представлена товарно-сопроводительная документацию за весь период поставки товара должнику; доказательства приобретения товара, поставляемого должнику.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

По условиям договора N 10-2018/10 от 10.10.2018 кредитор поставляет Должнику товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, соглашениями и спецификациями к нему (пункт 1.1. договора). Между тем, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки отсутствуют. Заказы покупателя, предусмотренные п. 4.1. договора также не представлены.

Вместе с тем, условия поставки товара (самовывоз со склада кредитора или доставка товара Должнику со сдачей перевозчику) в приложениях к договору не согласованы (пункт 4.3. Договора). В УПД нет информации о том, каким способом и на какой склад осуществлена доставка товара, каким транспортом.

Представленная заявителем в материалы дела УПД от 11.10.2018 не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Договор предусматривает, что качество товара подтверждается декларацией о соответствии (пункт 6.2. Договора). Доказательства того, что такие декларации в отношении товара, поименованного в УПД, составлялись кредитором, регистрировались и были представлены Должнику, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3. Договора товар должен быть упакован и затарен в соответствии с требованиями ФЗ от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Однако, никаких сведений о таре и упаковке товара в представленных УПД не имеется.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных отношений по покупке должником "семенного материала подсолнечника НСХ 496 после очистки и сушки" в количестве 45 037 кг на сумму 15 500 000 рублей.

Представленный заявителем в материалы дела УПД от 31.12.2019 также не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Косвенным доказательством ничтожности сделки также является неверное указание размера ставки НДС в размере 20 % в УПД. При этом продаваемый товар облагается по ставке НДС 10% (Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2019)).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" семенной материал подсолнечника в обязательном порядке сопровождается сертификатом соответствия, тогда как никакой информации о передаче Должнику такого сертификата, содержащего всю необходимую информацию о партии приобретенного товара, производителя, срок хранения и т.п., кредитор в материала дела не представил.

При этом, подтвержденное актом осмотра складского помещения по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, д. 21 наличие на указанном складском помещении, принадлежащем на праве аренды ООО "НПК ХИМСТАР", 75 мешков массой по 600 кг и 2 мешков массой по 18,5 кг., на которых имеются этикетки, указывающие на их содержимое: Культура подсолнечник НСХ 496, а также формальное соответствие этого товара УПД от 31.12.2019 (подтвержденное экспертным заключением) не подтверждает совершение ООО "АГРО-ХИМПРОМ" фактической поставки указанного товара должнику, не раскрывает обстоятельства приобретения либо производства указанного товара кредитором.

Так, представленные заявителем в обоснование требования копии УПД сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе доказательств наличия у него товара, поставляемого должнику, а также частичной оплаты совершенной поставки по договору N 10-2018/10 от 10.10.2018.

Судом установлено, что кредитором с должником претензионной работы не велось, не предъявлялось должнику требований о погашении задолженности.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ к требованиям кредитора не приложены и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "АГРО-ХИМПРОМ" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НПК ХИМСТАР", поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРО-ХИМПРОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев