Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34810/21 по делу N А40-81557/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-81557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-81557/20, по иску (заявлению) Маслякова А.В. к АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильина М.В. по доверенности от 31 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

Масляков А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" об обязании зачислить принадлежащие Маслякову Андрею Владимировичу 12 обыкновенных именных (выпуск 1) акций ПАО Мурманский траловый флот" номер государственной регистрации N 1-01-0087-А на открытый лицевой счет Маслякова Андрея Владимировича N 7320 с лицевого счета Маслякова Вениамина Владимировича N 3779.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Масляков А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в размере 74 288 руб. 29 коп., из которых 288, 29 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-81557/2020 с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" в пользу Маслякова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) руб. 29 коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность предъявления ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрению дела, поскольку обращение истца в суд с иском по настоящему делу было обусловлено необходимостью устранения (прекращения) режима общей долевой собственности в отношении акций, наследуемых еще двумя сособственниками, без совместного участия которых невозможно оформление прав истца на принадлежащие ему акции. При этом действия (бездействия) ответчика, связанные с регистрацией соответствующих акций, незаконными не признавались. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов за направление претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, а расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не относятся к судебным. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов за оформление доверенности, недоказанность факта несения расходов и на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N А40-81557/20-111- 641 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашению от 01.11.2019 г. об оказание юридической помощи с Адвокатским бюро "Юркомпэкс".

Порядок оплаты расходов установлен разделом 3.1 Соглашения и устанавливается Приложением N 1 к Договору, согласно которому расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела суде первой инстанции составляют 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 11.03.2021 об исполнении условий соглашения от 01.11.2019 об оказаннии юридической помощи.

За выполнение поручения по данному делу Масляков А.В. внесла в кассу Адвокатского бюро "Юркомпэкс" 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01/11 от 08.11.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., N 02-11-20 от 10.11.2020 на сумму 20 000,00 руб. N 01-01-21 от 15.01.2021 на сумму 20 000,00 рублей

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 288,29 рублей на оплату на оплату отправки почтового отправления 28.11.2019 претензии в адрес АО НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2019.

Также истцом понесены расходы в размере 4 000, 00 рублей - на оплату нотариальных доверенностей на имя представителя Шиляева А.В. от 05.11.2019 и от 21.10.2020, что подтверждается сведениями, изложенными в доверенности, и выданной нотариусом справкой.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 288.29 рублей и расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 4000,00 рублей в полном объеме.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, которым предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, расходы, понесенные истцом на направление досудебной претензии, являлись необходимыми для последующей реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при распределении судебных расходов по настоящему делу. Исходя из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца на зачисление на его лицевой счет ПАО Мурманский траловый флот".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенностей, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-81557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова