Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21709/21 по делу N А40-81557/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-81557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина М.В., доверенность N 315 от 31.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Новый регистратор"

на определение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Маслякова А.В.

к АО "Новый регистратор"

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Масляков А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новый регистратор" об обязании зачислить принадлежащие Маслякову Андрею Владимировичу 12 обыкновенных именных (выпуск 1) акций ПАО Мурманский траловый флот" номер государственной регистрации N 1-01-0087-А на открытый лицевой счет Маслякова Андрея Владимировича N 7320 с лицевого счета Маслякова Вениамина Владимировича N 3779.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Масляков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 288 руб. 29 коп., из которых 288, 29 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года с АО "Новый регистратор" в пользу Маслякова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 288 руб. 29 коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Новый регистратор" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так из материалов дела установлено, что в связи с рассмотрением дела N А40-81557/2020 истец понес расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 01.11.2019 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Юркомпэкс". Согласно приложению N 1 к договору расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела суде первой инстанции составляют 70 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 11.03.2021 об исполнении условий соглашения от 01.11.2019 об оказании юридической помощи.

За выполнение поручения по данному делу Масляков А.В. внесла в кассу Адвокатского бюро "Юркомпэкс" 70 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01/11 от 08.11.2019 г. на сумму 30 000 руб., N 02-11-20 от 10.11.2020 на сумму 20 000 руб. N 01-01-21 от 15.01.2021 на сумму 20 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 288 руб. 29 коп. на оплату на оплату отправки почтового отправления 28.11.2019 претензии в адрес АО "Новый регистратор", что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2019.

Также истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. по оформлению доверенностей на имя представителя Шиляева А.В. от 05.11.2019 и от 21.10.2020, что подтверждается сведениями, изложенными в доверенности, и выданной нотариусом справкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов размере 20 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 288,29 руб. и расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 4000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы заявителя суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при распределении судебных расходов по настоящему делу. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-81557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова