Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11477/21 по делу N А41-27273/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-27273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - представитель Михайлов Д.В., по доверенности от 18.09.2020,

от ООО "Инвестпроект" - представитель Малинин А.Е., по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Инвестпроект" (ИНН: 5050058566 ОГРН: 1065050019649) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27273/20, по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "Инвестпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) о взыскании 73 225 руб. 83 коп. задолженности, 227 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.75).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-27273/20 с ответчика в пользу истца взыскано 73 225 руб. 83 коп. задолженности, 217 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.104).

06.04.2021 ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27273/20 в удовлетворении заявления отказано (л.д.150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Теплоцентраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на письмо комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.11.2020 N 30Исх-4275/10, полученное по электронной почте 04.12.2020, согласно которому ООО "Теплоцентраль" не обращалось в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным.

Между тем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-27273/20 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции давалась оценка представленным доказательствам, в том числе, относительно определения объема поставленного ресурса, его стоимости с учетом примененного тарифа. Также, судом была дана оценка доводам сторон относительно расчета суммы задолженности за потребленный ответчиком в спорный период коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Фактически письмо комитета от 26.11.2020 N 30Исх-4275/10, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина