Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21209/21 по делу N А41-27273/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-27273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Малинин А.Е. дов. от 18.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) о взыскании 73 225 руб. 83 коп. задолженности, 227 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 73 225 руб. 83 коп. задолженности, 217 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

06.04.2021 ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, настаивает на своей позиции о том, что ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.11.2020 N 30 Исх4275/10, согласно которому истец в комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращался, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на письмо комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.11.2020 N 30Исх4275/10, полученное по электронной почте 04.12.2020, согласно которому ООО "Теплоцентраль" не обращалось в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным.

Между тем, исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае судами установлено, что ответчик не доказал, что на дату принятия судебных актов, он не мог знать о том, что тарифы не установлены, при этом отсутствие тарифом не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку могли быть известны заявителю. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-27273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков