Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10847/21 по делу N А41-109512/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-109512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА - Халимбеков М.А. по доверенности от 11.01.21 года;

от ООО "Истра.нет" - Криштоп М.В. по доверенности от 10.02.21 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-109512/19, по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА к ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "ФАМИЛЬНАЯ ЗВЕЗДА", ООО "Истра.нет", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фамильная звезда", ООО "Истра.нет" и ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", в котором, с учетом ходатайства об изменении основания иска (т. 2 л.д. 99-101), просила признать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060303:43 объект капитального строительства - нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:08:0060303:636 общей площадью 1420 кв. м., состоящее из двух помещений с кадастровыми номерами 50:08:0060303:639 и 50:08:0060303:640, а также расположенную на смежном земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности постройку, примыкающую к зданию магазина с юго-западной стороны, самовольным постройками, обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести названные объекты. В случае неисполнения ответчиками обязанностей по сносу самовольных построек истец просил уполномочить его самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Московской области взыскано с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ООО "Истра.нет" судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Истра.нет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 400 000 руб.(на представителя 380 000 руб и 20 00 руб. расходы на услуги специалиста).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

- договор N И-4 оказания юридических услуг от 19.09.2016;

- задание N 6 от 08.06.2020;

- акт об оказании услуг N 6 от 27.01.2021;

- платежное поручение N 223 от 02.03.2021на сумму 380 000 руб.;

- счет на оплату услуг специалиста N 6 от 11.11.2020;

- платежное поручение N 79 от 11.11.2020на сумму 20 000 руб.;

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены, подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг специалиста обоснованны, поскольку полученные выводы в заключение также легли в основу судебного акта.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов в пределах 300 000 руб.(учитывая расходы на представителя и расходы на специалиста).

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ, подлежит отклонению, так как факты оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно верно из договора на оказание услуг N И-4 от 19.09.2016 следует, что в соответствии с заданием N 6 от 08.06.2020 оплата услуг производится из расчета за одно заседание.

С учетом представленных возражений Администрации, судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных расходов до 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может нести расходы, поскольку он является органом местного самоуправления, подлежит отклонению, так как является не обоснованным, с учетом положений ст. 110,112 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что Администрация не нарушала права ответчика, а иск был подан по поручению Главного управления государственного строительного надзора Московской области, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела, с учетом того обстоятельства, что истец по делу является Администрация.

Довод о несоразмерности стоимости оказанных услуг истцом, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела, так же истец не представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-109512/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В.Пивоварова