Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33772/21 по делу N А40-88143/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-88143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-88143/20 (11-680)

по иску ООО "КАЙТРЕЙД"

к ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от ЗАО Фирма "Проконсим":	Матвейчев А.В. по дов. от 01.03.2021; Ангелова Е.А. по дов. от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кайтрейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арсений" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего от иска; производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим", являющееся кредитором должника в деле о банкротстве (N А40-109371/2019), обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что отказ конкурсного управляющего от иска является немотивированным и ущемляет права и законные интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлиять на формирование конкурсной массы банкрота и как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о его банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 43 постановления N 35.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного запрета для конкурсного управляющего как органа управления должника на отказ от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно платежным поручениям N N 8 и 10 от 03.08.2018 и N 312747 от 07.09.2018 общество "Катрейд" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 34 811 249,44 руб. с основаниями платежей "оплата по счету N 1935 от 01.08.2018 г. за продукцию", "оплата по счету N 1936 от 01.08.2018 г. за продукцию", "платеж по договору N 003/11-18 от 31.08.18г. за продукты питания", однако при проведении в отношении должника соответствующих процедур банкротства основания перечисления денежных средств документально не подтвердились.

В то же время согласно судебной практике по данной категории споров при доказанности того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, как этом имело место в данном случае, на истца возлагается бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы подтверждающие ошибочность перечисления истцом ответчику денежных средств конкурсным управляющим к исковому заявлению не были приложены.

В свою очередь ответчиком в предварительном судебном заседании 11.09.2020 были представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - в качестве поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая бездоказательность заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, конкурсный управляющий, заявляя отказ от иска, действовал разумно в интересах должника и кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-112825/2019.

В этой связи довод заявителя о том, что отказ конкурсного управляющего от иска противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ является необоснованным.

Данный вывод также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления N 35.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

В настоящем же случае отказ от иска заявлен конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после отказа от заявленных в рамках настоящего дела требований, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд заявлением об оспаривании действий должника по перечислению ответчику денежных средств в указанном размере по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что с учетом фактических правоотношений сторон является надлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-88143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров