Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-33242/20 по делу N А56-40381/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-40381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Короткевичем В.И., после перерыва - секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Денежкина М.И. по доверенности от 04.09.2020 (до перерыва)

Вишнякова И.А. по доверенности от 08.02.2021 (после перерыва)

от ответчика: Не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33242/2020) ООО "Тверьгорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-40381/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ООО "Тверьгорстрой"

о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "ПОМОЩЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы равной 11 011 305 руб. 37 коп., превышающей действительную стоимость имущества равной 11 034 305 руб. 37 коп.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что ответчиком умышленно искажены сведения о стоимости застрахованного имущества. По мнению ответчика, кадастровая стоимость имущества в рассматриваемом случае не может подтверждать действительную стоимость имущества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости принятого на страхования имущества на момент заключения договора страхования.

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 производство по делу N А56-40381/2020 приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу. Эксперт Маркович Вадим Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, городское поселение Клин, ул. Веры Мухиной, д.7, по состоянию на 16.10.2018?". Оплата экспертизы возложена на ООО "Страховое общество "Помощь".

09.04.2021 от истца на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату за производство экспертизы по делу N А56-40381/2020 (платежное поручение N 1168 от 08.04.2021).

18.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (исходный N 119/05-2021 от 17.05.2021) с заключением эксперта N 120 от 17.05.2021, счет N 120 от 17.05.2021.

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать договор страхования ничтожным в части страховой суммы равной 14 168 000 руб., превышающей действительную стоимость имущества равной 8 832 000 руб.

От истца также поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения на отзыв истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая предлагаемые средства для удаленного ознакомления с материалами дела и участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Изменение размера исковых требований судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то основания для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц, оформленный полисом от 16.10.2018 N М 178210-13-18 (далее - Договор страхования).

Договор страхования был заключен на основании заявления на страхования имущества юридических лиц от 16.10.2018, являющееся приложением N 2 к договору страхования. В указанном заявлении ответчик указал стоимость объекта страхования - здания и сооружения (жилой дом, площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) в размере 23 000 000 руб.

В пункте 3 Договора страхования действительная стоимость имущества и страховая сумма по застрахованному имуществу указана в размере 23 000 000 руб. на основании заявления на страхование имущества юридических лиц от 16.10.2018

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, что привело к превышению страховой стоимости объекта страхования по договору над действительной стоимостью здания.

Полагая, что договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов, следовательно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования застрахованное имущество страховщиком не осматривалось. Имущество было принято на страхование на основании заявления Страхователя (заявление на страхование от 16.10.2018).

В пункте 4 заявления страховая стоимость объекта страхования (жилой дом, площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) указана в размере 23 000 000 руб.

В пункте 12 заявления указано, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются полными и соответствуют действительности.

Заявление подписано генеральным директором ООО "Тверьгорстрой" Мартышевым В.В.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2018 цена жилого дома (площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) определена, по итогам аукциона, в размере 4 835 185 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость имущества жилого дома, площадь 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199 определена в размере 11 034 305,37 руб.

Собственность на вышеуказанный объект недвижимости ответчиком оформлена 11.09.2018.

Истцом в материалы дела представлен Отчет от 12.04.2019 N 101.13779/2-006/19, составленный ООО "ТопФрейм Оценка", согласно которому итоговая рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7, рассчитанная, по состоянию на 16.10.2018, определена в размере 11 588 000 руб.

В обоснование размера действительной стоимости застрахованного имущества истец представил в материалы дела договор о залоге недвижимости (ипотека) от 26.11.2018, заключенный между ООО "Тверьгорстрой" (Залогодатель) и Бутырским Л.Б. (Залогодержателем).

Согласно договору о залоге недвижимости предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7:

- 3- этажный жилой дом, общей площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199;

- беседка, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:279;

- баня, общей площадью 45 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:280;

- земельный участок, площадью 1003 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:24

Оценочная стоимость предмета залога согласована Сторонами договора в размере 5 000 000 руб.

Указанный Договор правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость имущества, поскольку стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, не содержит стоимость каждого предмета залога в отдельности, а также указанный договор заключен в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Залогодержателем по следующим обязательствам Залогодателя:

- договор беспроцентного займа, заключенный между Залогодателем и Залогодержателем от 01.08.2018 г. г. Твери на сумму 2 020 000 руб.;

- договор беспроцентного займа, заключенный между Залогодателем и Залогодержателем от 15.08.2018 г. г. Твери на сумму 1 010 000 руб.;

- договор уступки права требования от 15.08.2018 г. о передаче права требования по договору беспроцентного займа, заключенного между, заключенного между Залогодателем и Шурцевым В.Г. на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, городское поселение Клин, ул. Веры Мухиной, д.7, по состоянию на 16.10.2018, апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковича Вадима Александровича N 120 от 17.05.2021 рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, городское поселение Клин, ул. Веры Мухиной, д.7, по состоянию на 16.10.2018 составляет 8 832 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что Страхователь ввел Страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения, что недопустимо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции в качестве действительной стоимости имущества принимает результаты судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, городское поселение Клин, ул. Веры Мухиной, д.7, по состоянию на 16.10.2018 составляет 8 832 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно признал договор страхования ничтожным в части, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно платежному поручению N 1168 от 08.04.2021, на депозитный счет суда от истца поступили денежные средства за экспертизу по настоящему делу в сумме 25 000 рублей за оплату экспертизы.

17.05.2021 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" выставлен счет N 120 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 25 000 рублей, который подлежит оплате за счет денежных средств ООО "Страховое общество "Помощь" путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-40381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверьгорстрой" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Перечислить с депозита Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на расчетный счет N 40702810224000012214 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" оплату за судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева