Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3482/21 по делу N А43-1267/2021

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А43-1267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-1267/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" (ИНН 5261106233, ОГРН 1165275023638) к Правительству Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Класс Плюс" - Хахаева О.В. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - ответчик, Правительство) о взыскании 1 865 660 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в качестве компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в рамках соглашения N 80 от 25.06.2013 о реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания хозяйственного назначения.

Заявленные требования основаны на статьях 416, 423, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенное сторонами соглашение о реализации инвестиционного проекта и заключенный для его исполнения договора аренды земельного участка расторгнуты без исполнения, в связи с чем компенсация, выплаченная Обществом за несостоявшееся использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, является неосновательным обогащением Правительства и подлежит возврату.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, изложенные в обоснование иска. Поясняет, что 19.03.2020 договор аренды земельного участка N 18-5523с расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю без осуществления строительства, акт приема передачи подписан 12.02.2020, правоотношения между Правительством и Обществом, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, прекращены без осуществления строительства. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения упомянутого соглашения, прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта Обществом не использовалась. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019, которым с Общества в пользу Правительства взыскано 1 865 660 руб. 06 коп. задолженности по соглашению от 25.06.2013 N 80, инвестиционное соглашение и договор аренды земельного участка являлись действующими.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда от 18.12.2020 по делу N А43-25493/2019 и по делу N А43-22645/2020, Правительство и закрытое акционерное общество "Класс Плюс" (правопредшественник Общества, инвестор) заключили соглашение от 25.06.2013 N 80 о реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания хозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080213:900 площадью 27399*30 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, у дома N 14, с ориентировочным объемом инвестиций 46 066 000 руб., в том числе в строительство 46 066 000 руб.

Инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания хозяйственного назначения, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 26.03.2015 (пункты 1.2 и 3.2, 3.2.1.2 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015) предусмотрено, что инвестор уплачивает компенсацию затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 207 297 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения и в размере 1 865 673 руб. в срок до 01.01.2016.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2015, от 21.12.2017 стороны продлевали срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.01.2016 и до 02.08.2020 соответственно.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Правительства от 02.08.2017 N 1254-Р Министерство инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.12.2017 N 18-5523с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080213:900 площадью 7399*30 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, у дома N 14, сроком до 02.08.2020 для завершения строительства объектов незавершенного строительства - склад, АБК, КПП, ТП, входящих в состав комплекса строящихся зданий "нежилое здание хозяйственного назначения - склад с АБК по адресу: пос. Черепичный, у дома N 14 в Приокском районе города Нижнего Новгорода".

Во исполнение принятых обязательств инвестор перечислил Правительству 207 297 руб. по платежному поручению от 25.07.2013 N 175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019 с Общества в пользу Правительства взыскано 1 865 660 руб. 06 коп. задолженности по соглашению от 25.06.2013 N 80 и 222 111 руб. 43 коп. пеней.

Соглашением от 19.03.2020 Министерство и Общество расторгли договор аренды от 22.12.2017 N 18-5523с с 12.02.2020.

Земельный участок возвращен Министерству по акту от 12.02.2020 без объектов капитального строительства.

Соглашением от 18.05.2020 Правительство и Общество расторгли также соглашение о реализации инвестиционного проекта от 25.06.2013 N 80 с 12.02.2020.

Поскольку истец, перечислив в бюджет 207 297 руб., инфраструктуру фактически не использовал, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-22645/2020 с Правительства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 297 руб. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080213:900 инвестор не осваивал, социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не использовал, правоотношения сторон по инвестиционному соглашению прекращены, земельный участок возвращен арендодателю.

Наряду с этим Общество направило в адрес Правительства претензию от 14.12.2020 о возврате денежных средств в сумме 1 865 660 руб. 06 коп., уплаченных в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению от 25.06.2013 N 80.

Уклонение Правительства от возврата указанной суммы явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом Правительству на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из представленных в дело документов усматривается, что инвестор во исполнение условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 25.06.2013 N 80 перечислил денежные средства в сумме 1 865 660 руб.

06 коп. в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Наряду с этим из материалов дела видно и вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-22645/2020 установлено, что правоотношения между Правительством и инвестором, были прекращены в связи с возвратом земельного участка без осуществления строительства. Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения, прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта Обществом не использовалась.

Следовательно, у Правительства отсутствуют правовые основания для удержания суммы 1 865 660 руб. 06 коп.

Апелляционный суд полагает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019 о взыскании с Общества в пользу Правительства указанной суммы в спорной ситуации не является препятствием для удовлетворения требования о ее обратом отыскании, поскольку на момент вынесения указанного решения имели место иные обстоятельства, а именно соглашение от 25.06.2013 N 80 и договор аренды земельного участка от 22.12.2017 N 18-5523с были действующими. Следовательно, отсутствовала невозможность реализации инвестиционного проекта, которая в настоящий момент обусловлена расторжением указанных сделок и возвратом земельного участка без объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах перечисленная Правительству выплата в качестве компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в спорной сумме являются его неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление Обществу, связанное с пользованием инфраструктурой, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-1267/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Правительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" неосновательное обогащение в сумме 1 865 660 руб. 06 коп., а также 34 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк