Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6466/21 по делу N А50-9012/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-9012/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа.Березники"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер

от 14 апреля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский Бетон" (ОГРН 1145958012640; ИНН 5933998763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа.Березники" (ОГРН 1185958063752; ИНН 5911079847), обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1095904018407; ИНН 5904220048)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1135904000220; ИНН 5904281330)

о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 N 12 ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верещагинский Бетон" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа.Березники" и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 N 12 ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Альфа.Березники" совершать какие-либо действия направленные на отчуждение, ухудшение, перемещение установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР-2012/183-409), располагающейся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549;

2) запрета ООО "Альфа.Березники" эксплуатировать установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР- 2012/183-409), располагающуюся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО "Альфа.Березники" запрещено совершать какие-либо действия направленные на отчуждение, ухудшение, перемещение установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР-2012/183-409), располагающейся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549.

ООО "Альфа.Березники" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, ООО "Альфа.Березники" не является собственником данной установки, в правоотношения с истцом никогда не вступал. Указывает, что не может являться ответчиком по делу, поскольку не является стороной в договоре купли продажи движимого имущества от 01.10.2018 N 12.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Верещагинский Бетон" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа.Березники" и ООО "УралСтрой" о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 N 12 ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Альфа.Березники" совершать какие-либо действия направленные на отчуждение, ухудшение, перемещение установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР-

2012/183-409), располагающейся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549;

2) запрета ООО "Альфа.Березники" эксплуатировать установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР- 2012/183-409), располагающуюся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает на то, что опасается за сохранность своего дорогостоящего имущества (более 12 миллионов рублей), полагает, что действия ООО "Альфа.Березники" могут быть направлены на дальнейшее отчуждение установки с целью сокрытия ликвидного имущества.

Судом принято вышеизложенное определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Альфа.Березники" совершать какие-либо действия направленные на отчуждение, ухудшение, перемещение установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР- 2012/183-409), располагающейся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549, будет обеспечивать законные интересы истца, не создаст ответчику ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности, не затронет интересы других кредиторов ответчика, а, следовательно, не нарушит прав и законных интересов ответчика.

В то же время суд отказывая истцу в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Альфа.Березники" эксплуатировать установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер: ЕСВР- 2012/183-409), располагающуюся по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части г. Усолье, ул. Некрасова и дорогой на м/н "Усольский", земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:549, правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически эксплуатирует установку (ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, ранее принятая судом обеспечительная мера включает в себя помимо прочего запрет ООО "Альфа.Березники" совершать какие-либо действия направленные на ухудшение установки.

Таким образом, выводы суда о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Альфа.Березники" эксплуатировать установку является излишней являются правомерными.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора по настоящему делу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Альфа.Березники" не является собственником данной установки, в правоотношения с истцом никогда не вступал, не является стороной в договоре купли продажи движимого имущества от 01.10.2018 N 12, правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные не ограничивают ООО "Альфа.Березники" в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Альфа.Березники" не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представило доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 17.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-9012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов