Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32711/21 по делу N А40-249350/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-249350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нара Авто Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-249350/19

по иску ООО "Нара Авто Транс"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Дзаварян А.А. по дов. от 30.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нара Авто Транс" (истец) обратилось в суд с требованием к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 417 543 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в размере 342 543 руб. 43 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подготовленные исковое заявление, письменные объяснения содержащиеся в материалах дела, составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Исковое заявление подано посредством системы "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2019 (согласно отметке о загрузке), поступило в суд 19.09.2019 согласно штампу канцелярии суда, вместе с тем, данное исковое заявление оставлено судом без движения определением от 20.09.2019.

Договор с гр. Дзаваряном заключен заявителем 25.09.2019, что исключает факт подготовки данным представителем искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, учитывая частичное удовлетворения требований истца, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание явку представителя в судебные заседания в суде первой инстанции 28.01.2020, 03.03.2020, а также в суде апелляционной инстанции 25.06.2020, в суде кассационной инстанции: 16.09.2020, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.11.2020, 08.12.2020, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, учитывая критерии разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование истца о судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, ввиду следующего.

Согласно определению суда первой инстанции по Договору были оказаны услуги, которые не относятся к судебным издержкам по Делу, а именно, устные и письменные консультации. При этом ссылки суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (Договор), необоснованны.

Из Договора на оказание правовых услуг N 25/09-19 от 25.09.2019 следует, что он заключён в связи со спором с ответчиком, по конкретному делу и все консультации по Договору выполнялись исключительно в связи с конкретным спором с ответчиком.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано о других расходах, не подлежащих возмещению как судебных.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель по Договору не подготавливал исковое заявление по делу, поскольку на дату подписания Договора исковое заявление было подано в суд, не принимаются апелляционным судом. Как усматривается из апелляционной жалобы и следует из материалов дела, стороны Договора фактически начали работу по рассматриваемому делу (в т.ч. подготовка искового заявления) до даты подписания самого Договора, что полностью соответствует ст. 425 ГК РФ и пункту 10.4. Договора.

Исковое заявление подготавливалось представителем истца (исполнитель по Договору) и было подано посредством системы "Электронное правосудие" через учётную запись представителя истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Дзаварян А.А. (представитель истца, исполнитель по Договору) не готовил исковое заявление, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, определяя разумность пределов судебных расходов, в настоящем случае, необходимо исходить из сложности спора, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных объяснений на отзыв ответчика, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов истца в судах трёх инстанций), количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний), среднюю стоимость по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-249350/19 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Нара Авто Транс" судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева