Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-3384/21 по делу N А79-412/2021

г. Владимир

25 июня 2021 г.

Дело N А79-412/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2021 по делу N А79-412/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к индивидуальному предпринимателю Львову Алексею Николаевичу (ИНН 212907064315) о взыскании 111 638 руб. 41 коп.

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Львову Алексею Николаевичу (далее -ответчик, ИП Львов А.Н., предприниматель) о взыскании 111 638 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы на основании муниципального контракта от 24.09.2018 N 39 предъявлены к оплате по завышенной стоимости в связи с использованием иного, более дешевого материала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования: взыскал с ИП Львова А.Н. в пользу администрации 111 638 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: судом необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ и не применена статья 710 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 суд обязал ИП Львова А.Н. устранить недостатки по гарантийным обязательствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А79-11074/2019 решение суда отменено в части требования об обязании ИП Львова А.Н. выполнить устройство купола над крышей в соответствии с локальной сметой - купол из стекла, оклейку стекла купола бронированной пленкой. Решение в остальной части оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, с явными недостатками, соответственно, согласившись с ними, что лишает его права в настоящее время ссылаться на данные недостатки. При этом самим заказчиком было дано подрядчику прямое указание на выполнение свода купола из поликарбоната, и правильность выполнения данной работы подтверждена при ее приемке.

Предметом рассмотрения данного дела является требование истца о взыскании 111 638 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Сторонами в рамках выполнения работ на основании муниципального контракта от 24.09.2018 N 39 подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1 и 21.12.2018 N 2.

При этом в предъявленном к оплате акте от 21.12.2018 N 2 подрядчик в наименовании работ и затрат указал, в том числе "Стеклянный купол. Оклейка стекла купола бронированной пленкой. Бронированная пленка" (л.д. 24-26).

Заказчиком произведена оплата подрядчику, в том числе по следующим видам работ:

* стеклянный купол - 80 740 руб. 22 коп. +18%НДС= 95 273 руб. 50 коп.;

* работы по оклейке купола бронированной пленкой с учетом материала (бронированная пленка) - (7418,82-1188,39+22 000,00)+18%НДС=33 311 руб. 91 коп. Всего на сумму 128 585 руб. 41 коп.

Между тем согласно счету-фактуре от 13.12.2018 N 3307 подрядчиком был приобретен:

* сотовый поликарбонат на сумму 12 615 руб.;

* профиль для поликарбоната - 6шт* 707 руб.= 4 242 руб.;

* ПК проф. Термошайба универсальная (прозрачная) - 3 шт* 30 руб.=90 руб. Всего на сумму 16 947 руб. (л.д. 29).

Таким образом, истец полагает, что произвел оплату выполненных ответчиком работ по завышенной стоимости на общую сумму 111 638 руб. 41 коп. (128 585 руб. 41 коп. -16 947 руб.), что является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

В адрес ответчика была направлена претензии от 09.11.2020 N 05/05-01-017799 о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 111 638 руб. 41 коп. Однако данная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил.

Возражения ответчика о том, что постановление суда по делу N А79-11074/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не принял, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что работы устройства купола выполнены ответчиком в соответствии с проектом, где конкретно указано в пояснительной записке, что проектом предусматривается организация навеса с куполом из прозрачного поликарбоната.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм материального права несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае устройство купола выполнено из прозрачного поликарбоната. В то время как администрацией оплачены работы за устройство стеклянного купола.

В силу изложенного выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2021 по делу N А79-412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова