Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32392/21 по делу N А40-4573/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-4573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-4573/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "БТР" к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина И.С. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании пени за период с 26.02.2020 г. по 23.11.2020 г. по договор) N 31604512183/6 от 13.04.2017 г. в размере 3 389 184 руб. 84 коп., пени за период с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года взыскано с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "БТР" 1 826 820 руб. 76 коп. неустойки, а также 39 946 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.04.2017 между ООО "БТР" (Исполнитель) и ФГУП "Почта России" (Заказчик) заключен договор перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам N 31604512183/6 (далее - договор). Договор был заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". 12.04.2019 было подписано дополнительно соглашение N 1 к Договору, по условиям которого были продлены сроки оказания услуг по 31.07.2019 г.

02.03.2020 г. в связи с тем, что Ответчиком не исполнялись условия вышеуказанного договора, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 12 460 238,38 руб. за период с 09.04.2019 г. по 10.08.2019 г.. 1 802 150,82 руб. пени по состоянию на 25.02.2020 г. по договору N 31604512183/6 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно - материальных ценностей автотранспортом по магистральном маршрутам от 13.04.2017 г

11.08.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу N А40-40623/2020 и взыскано в пользу Истца задолженность в размере 12 460.38 руб.. неустойку в размере 1 802 150,82 руб. и государственную пошлину в размере 94 312 руб.

23.11.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40623/20 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком не исполнено Решение Арбитражного суд города Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-40623/20, последним не оплачена задолженность в размере 12 460 238.38 руб., неустойка в размере 1 802 150,82 руб. и государственная пошлина в размере 94 312,00 руб.

В соответствии с п.8.17 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый календарный день.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены Договора, что составляет 11 421 760,22 руб.

За период с 26.02.2020 г. по 23.11.2020 г. размер пени составил 3 389 148, 84 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 3 389 148, 84 руб.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 826 820 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-4573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков