Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6338/21 по делу N А60-3502/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-3502/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3502/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконными постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 N 10511000-232/2020, решение Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/54ю/86А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис- Консультант" (далее - заявитель, общество, ООО "УБСК") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании о признании недействительными постановления Уральской электронной таможни от 18.08.2020 N 10511000-232/2020, решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/54ю/86А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку относимость вмененного Обществу заявления неполных сведений при декларировании, к свойствам товаров, указанных в субпозиции 8540 89 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) ТН ВЭД, не установлена. При этом, неполнота заявленных сведений о товаре установлена судом применительно к коду ТН ВЭД 8541 40 900 0, заявленному в декларации на товары, а не к новому коду ТН ВЭД 8540 89 000 0, указанному в решении о классификации от 27.04.2020 N РКТ- 10511000-20/000103Д. Указывает, что Определения данных терминов, содержащиеся в ГОСТ 13820-77 "Приборы электровакуумные", позволяют однозначно установить их относимость только к одному виду трубок товарной позиции 8540 ТН ВЭД - "фотокатодная трубка", которая в пояснении к товарной позиции 8540 ТН ВЭД указана как "фотоэмиссионная трубка (фотоэлемент)". Полагает, что Арбитражным судом Свердловской области неправильно оценены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41846/2020, в рамках которого вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, не рассматривался. Апеллянт также оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении, указывая, что вызов на составление протокола произведен телеграммой, в которой сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки он будет составлен, отсутствуют. По мнению заявителя, направление протокола лицу по почте, без выяснения причин неполучения, также не является обстоятельством, подтверждающим соблюдение прав Общества на защиту. Обстоятельства получения (неполучения) обществом данного письма с протоколом в качестве обеспечения гарантий лица на защиту судом не исследовались и при вынесении решения не учитывались.

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ООО "УБСК" от имени ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товар (ДТ) N 10511010/240119/0008973 "R9454 UV-TRON - 1000 шт. Производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка HAMAMATSU PHOTON".

В графе 31 Обществом указано описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации". В графе 33 ДТ "Код товара" заявлены сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8541 40 900 0.

27.04.2020 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Уральской электронной таможни, после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных ООО "УБСК" к таможенному декларированию, в том числе по ДТ N 10511010/240119/0008973, на предмет правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки в отношении товара, заявленного по ДТ N 10511010/240119/0008973, Уральской электронной таможней было принято решение по классификации товара N РКТ-10511000-20/000103Д, согласно которому классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие". В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации указано: "Датчик пламени УФ-излучения R9454 UV-TRON, состоящий из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Используется в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации".

Уральской электронной таможней вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в соответствующие сведения, указанные в ДТ N 10511010/240119/0008973.

После проведенной корректировки графа 31 ДТ N 10511010/240119/0008973 содержит следующие сведения: "датчик пламени ультрафиолетового излучения R9454 UV-TRON, состоящий из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Используется в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации. Количество 1000 шт. Товар в картонных коробках с упаковочным наполнителем для хрупких изделий". Классификационный код товара (графа 33) изменен с кода по ТН ВЭД ЕАЭС "8541409000" на код ТН ВЭД ЕАЭС "8540890000".

В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

05.08. 2020 должностным лицом Уральской электронной таможни в отношении Общества по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ N 10511010/240119/0008973, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений, влияющих на их классификацию, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.08.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-232/2020 в виде административного штрафа в размере 49 208 руб. 89 коп.

03.09.2020 Общество обжаловало вынесенное постановление о назначении административного наказания в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/54ю/86А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-232/2020 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с актами таможенных органов, принятых по делу об административном правонарушении N 10511000-232/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ состоит, в том числе, в указании при описании товара, неполных сведений, которое повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера.

В графе 31 ДТ N 10511010/240119/0008973 Обществом указано следующее описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации". в графе 33 ДТ N 10511010/240119/0008973 "Код товара" заявлены сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0

Субпозиция 8541 40 ТН ВЭД ЕСЭС имеет наименование "приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED).

Однако из материалов дела следует, что задекларированный товар не является полупроводниковым прибором, а представляет собой газонаполненную стеклянную лампу с двумя электродами внутри: анодом и катодом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А60-41846/2020 по заявлению ООО "УБСК" к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений УЭТ о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.02.2020 NРКТ-1051100-20/000065И, от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского союза (тома I - VI) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно разделу (Б) Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС относительно товарной позиции 8541 к этой категории относятся светочувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работа которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), относятся к товарной позиции 8540.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС относительно товарной позиции 8540 в данную товарную позицию входят лишь те лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неотносимости вмененного Обществу заявления неполных сведений при декларировании, к свойствам товаров, указанных в субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД, являются несостоятельными. Не заявление ООО "УБСК" полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УБСК", обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении Технического описания, данных из общедоступного источника информации - официального сайта АО "ЮЕ Фотоника" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара его свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством заявитель обязан обеспечить выполнение требований данного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "УСБК" при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Законный представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении по ДТ N 10511010/240119/0008973 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 05.08.2020 в 11 часов 40 минут в Уральскую электронную таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 11, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе права на ознакомление с делом об административном правонарушении телеграммой УЭТ от 31.07.2020 N 721706/011. Согласно телеграфному уведомлению о вручении от N УН: 56498544, телеграмма получена Обществом 03.08.2020.

Законный представитель или защитник ОООО "УБСК" для составления протокола в указанные место, дату и время не явился.

Как следует из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю 05.08.2020. Согласно уведомлению о вручении АО "Почта России" сдача соответствующего почтового отправления отделению почтовой связи имела место 07.08.2020.

Таким образом, таможенным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ как в части извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и направления ему в трёхдневный срок копии данного документа.

При таких обстоятельствах, неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии протокола об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных положений КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества С.Л. Зебзеев 18.08.2020 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении N 10511000-232/2020. При рассмотрении дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о продлении срока рассмотрения дела, в том числе по основаниям неполучения протокола об административном правонарушении, представителем ООО "УСБК" не заявлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-3502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов