Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33215/21 по делу N А40-23844/2021

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-23844/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдан Медикал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23844/21,

по иску ООО "Интер Групп" (ИНН 7709950125)

к ООО "Эдан Медикал" (ИНН 7703819090)

о взыскании 204 288 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2021 требования ООО "Интер Групп" (далее - истец) о взыскании с ООО "Эдан Медикал" (далее - ответчик, заявитель) 46.080 руб. задолженности по договору N 140-17 от 20.11.2017 (далее - договор), штрафа в размере 153.600 руб. в порядке п.4.7 договора, пени в размере 4.608 руб. за период с 17.10.2020 по 07.02.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что исковое заявление не содержит расчета исковых требований, акт сдачи-приемки оказанных услуг не доказывает факт их оказания в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору персонала.

Согласно п.3.3 договора, стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, заказчик обязан подписать оба экземпляра акта об оказанных услугах, и отправить один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте об оказанных услугах, изложенные в письменной форме. Если письменные возражения заказчика не будут направлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании заявок от 09.01.2020 и от 04.08.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46.080 руб., о чем свидетельствует акт N 2018 от 24.09.2020, направленный в адрес ответчика, получен последним 09.10.2020 и в силу п.3.3 договора должен быть оплачен либо мотивированно возвращен до 16.10.2020.

В установленные п.3.3 договора ответчик акты не подписал, возражений не направил, в связи с чем, истец квалифицировал сумму, указанную в акте в качестве задолженности.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 17.10.2020 по 07.02.2021 в порядке п.3.5 договора, в размере 0,1% от суммы причитающегося по счету платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы причитающегося по счету платежа, что по расчету истца составляет 4.608 руб.

Согласно п.4.7 договора, за уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи услуг предусмотрен штраф в размере трехкратной величины суммы, указанной в заявке, что по расчету истца оставляет 153.600 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.3 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа соответствуют положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.3.5 и 4.7 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы касательно одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции по причине обязанности ответчика составлять мотивированный отказ на предъявленные к приемке услуги (п.1-3 ст.720 ГК РФ), в отсутствие такого отказа односторонний акт является действительным и подтверждает оказание услуг в соответствии с условиями договора, которые приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству (п.1,4 ст.753 ГК РФ).

В отношении доводов о расчете исковых требований суд отмечает следующее, в основу расчета суммы задолженности положена заявка, представленная в т.1 л.д.30 на сумму 46.080 руб. При этом иного подхода к размеру штрафа и пени у суда не имеется ввиду отсутствия представленного со стороны ответчика контррасчета.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-23844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров