Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22968/21 по делу N А40-23844/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-23844/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 28 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Эдан Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интер Групп"

к ООО "Эдан Медикал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эдан Медикал" о взыскании 46 080 руб. задолженности, 4 608 руб. неустойки и 153 600 руб. штрафа по договору N 140-17 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 140-17.

Согласно п. 3.3 договора, стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, заказчик обязан подписать оба экземпляра акта об оказанных услугах, и отправить один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте об оказанных услугах, изложенные в письменной форме. Если письменные возражения заказчика не будут направлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании заявок от 09.01.2020 и от 04.08.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46.080 руб., о чем свидетельствует акт N 2018 от 24.09.2020, направленный в адрес ответчика, получен последним 09.10.2020 и в силу п. 3.3 договора должен быть оплачен либо мотивированно возвращен до 16.10.2020.

В установленные п. 3.3 договора ответчик акт не подписал, возражений не направил, в связи с чем истец квалифицировал сумму, указанную в акте, в качестве задолженности.

На основании п. 3.5 договора на сумму долга истцом начислены пени за период с 17.10.2020 по 07.02.2021 в размере 4.608 руб.

Согласно п. 4.7 договора, за уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи услуг предусмотрен штраф в размере трехкратной величины суммы, указанной в заявке, что по расчету истца оставляет 153.600 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору и принятие их ответчиком, уклонение ответчика от подписания акта оказанных услуг, в то время как доказательств их оплаты либо наличия мотивированных возражений по факту оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа на основании п. 3.5 и 4.7 договора суды признали подлежащими удовлетворению, их размер проверен судами и признан правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-23844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова