Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24719/21 по делу N А40-155451/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-155451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-155451/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВИА-НП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.,

от ответчика: Степашкин С.В. по доверенности от 15.09.2020 г.;

удостоверение адвоката N 2824 от 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИА-НП" (далее - ответчик) о взыскании 946 182 руб. 58 коп. штрафных санкций по договору аренды от 14.12.2013 N М-07-037097.

Решением суда от 04.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.15.2013 N М-07-037097 площадью 2 462 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лукинская, вл.5, корп.1 (кадастровый номер 77:07:0015005:1201).

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений торгового, производственного и складского назначения.

Согласно п. 1.7 Договора на участке расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, актом осмотра от 25.09.2018 находящееся в здании помещение I, площадью 1589,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Обществу, к указанному помещению возведены четыре пристройки площадью 130 кв.м., используемые под входные группы.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

В силу п. 7.4 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, размер штрафной санкции составляет 946 182 руб. 58 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что:

- по результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.09.2020 года;

- в соответствии с рапортом и актом Госинспекции от 19.01.2021 за N 9079425 установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

- 28.11.2019 была проведена проверка спорного объекта Мосгосстройнадзором, составлен акт, в котором указано, что работы по строительству и последующая эксплуатация не зафиксированы.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком целевого назначение земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с арендатора указанных штрафных санкций по договору не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-155451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.