Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25586/21 по делу N А40-155451/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-155451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Степашкин С.В. по доверенности от 15.09.2020

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВИА-НП"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИА-НП" (далее - ООО "ВИА-НП", ответчик) о взыскании 946 182 руб. 58 коп. штрафа по договору аренды N М-07-037097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что устранение нарушения не освобождает ответчика от ответственности. Факт нарушения условий договора аренды установлен уполномоченным органом - Госинспекцией по недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-037097, площадью 2 462 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Лукинская, вл.5, корп.1 (кадастровый номер 77:07:0015005:1201).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений торгового, производственного и складского назначения.

Согласно пункту 1.7 договора на участке расположено одноэтажное нежилое здание.

Истец ссылается на то, что 25.09.2018 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г.Москва, ул.Лукинская, вл.5, корп.1.

В ходе обследования установлено, что находящееся в здании помещение I, площадью 1589,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Обществу. К указанному помещению возведены четыре пристройки площадью 130 кв.м., используемые под входные группы.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г.Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

В силу пункта 7.4 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 946 182 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.09.2020, а также учитывая, что в соответствии с рапортом и актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2021 установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, принимая во внимание, что 28.11.2019 проведена проверка спорного объекта Мосгосстройнадзором, составлен акт, в котором указано, что работы по строительству и последующая эксплуатация не зафиксированы, пришли к выводу, что доводы истца о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика, не подтверждаются материалами дела, а потому отказали в удовлетворении иска о взыскании 946 182 руб. 58 коп. штрафа по договору аренды.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 по делу N А40-155451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова