Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-30657/21 по делу N А40-228184/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-228184/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК КАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228184/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1127746365790, ИНН: 7726696849)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК КАПСТРОЙ" (ОГРН: 1187746830083, ИНН: 7725497625)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПК КАПСТРОЙ" о взыскании 680.600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ПМ-14/08-19 от 14.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, по поставке лифтового оборудования производства компании "KLEEMANN group", его установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию (приложение N3), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора общая стоимость оборудования составляет 60 894 евро, в том числе НДС 20% - 10 149 евро, оплачиваемых в российских рублях курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая стоимость работ по монтажу оборудования по настоящему договору составляет 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 70 000 руб. Изменения в технической спецификации (приложение N 1) от заказчика, вносимые после получения аванса, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с корректировкой стоимости.

В силу пункта 3.1 договора сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ определяются в соответствии с графиком выполнения робот (приложение N 4).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2019 к договору, на изготовление и монтаж металлокаркасной шахты с остеклением для монтажа пассажирского панорамного лифта "KLEMANN" в срок 45 рабочих дней, общей стоимостью 1 151 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком работ составила 680 600 руб., в том числе стоимость основных работ в размере 210 000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 470 600 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил односторонние акты сдачи-приемки (КС-2) N 1 от 31.12.2019, N 1 от 09.01.2020, справки о стоимости N 1 от 31.12.2019, N 1 от 09.01.2020 с доказательствами направления в адрес заказчика.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.441 ГК РФ если в письменной оферте не установлен срок для акцепта, то договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты ответчиком выполненных работ суд не располагает.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что требование истца в размере 210 000 руб. полностью прекращено зачетом, со ссылкой на отсутствие освоения авансовых средств в размере 680 400 руб., отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства, что своими конклюдентными действиями стороны выразили волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорного дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2019, в частности на это указывает назначение платежа N 1071 от 06.09.2019, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2019, также подлежали отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ признал обоснованными исковые требования.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрев, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик указывает на ошибку суда первой инстанции в установлении наличия между сторонами отношений подряда по дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2020 г. (ДСN 1).

При этом, ответчик ссылается на отсутствие взаимоотношений и обязательств по ДСN 1 сразу по двум основаниям:

Суд апелляционной инстанции считает, что судом было правильно установлено наличие взаимоотношений подряда по ДСN 1, верно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств по данному вопросу и подлежащих применению при данных обстоятельствах норм материального права.

По доводам о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК КАПСТРОЙ" новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-228184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина